Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 18АП-8166/15

г. Челябинск

05 августа 2015 г.

Дело N А07-25942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью с/х "Сатый" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-25942/2014 (судья Салиева Л.В.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Башсельхозтехника", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью с/х "Сатый" (далее - ООО с/х "Сатый", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 117 845 руб., пени в размере 30 573 руб. 27 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2015 (резолютивная часть объявлена 14.05.2015) исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований в данном случае устанавливать размер встречных предоставлений сторон договора лизинга. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости предмета лизинга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО с/х "Сатый" повторно заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости установки для охлаждения молока - молокоприемный пункт ОМ (Л)-3000 на 03.07.2014.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В силу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания обстоятельств, на лицо, которое на него ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе оказать содействие в получении доказательств стороне по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявлял ходатайство в арбитражном суде первой инстанции о проведении по делу автотовароведческой экспертизы (т. 1, л. д. 87).

Между тем, из материалов дела следует, что после представления указанного ходатайства ответчик в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции не являлся, заявленное ходатайство не поддержал, не внес на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы.

По смыслу разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При заявлении аналогичного ходатайства арбитражному суду апелляционной инстанции ответчик в судебное заседание 29.07.2015 также не явился, заявленное ходатайство не поддержал, не внес на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы.

Принимая во внимание указанное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 между ГУСП "Башсельхозтехника" (лизингодатель) и ООО с/х "Сатый" (лизингополучатель) был заключен договор N 24-БЛ финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем поставщика и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей имущество, указанное в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 23-27).

Лизингополучатель обязуется при получении предмета лизинга, одновременно с оформлением акта приема-передачи, либо в сроки, установленные настоящим договором для его оформления, уплатить лизингодателю первоначальный взнос, вознаграждение (арендную плату) за первый год пользования предметом, снабженческо-сбытовую наценку от стоимости предмета лизинга (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации), страховой взнос в размере 0,5 % от страховой суммы за каждый год страхования. При приобретении в лизинг импортной техники и оборудования лизингополучатель производит авансовую оплату первоначального взноса в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Остальные платежи уплачиваются в объемах и сроках, согласно приложению N 3 к настоящему договору и к акту приема-передачи, которое является неотъемлемой частью договора, также и в случаях ненадлежащего оформления лизингополучателем акта в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора. В платежных документах лизингополучатель обязан указывать назначение лизинговых платежей (по возмещению стоимости предмета лизинга, вознаграждение лизингодателя, страховые платежи), а также номер договора и акта приемки-передачи предмета лизинга. Лизинговые платежи должны производиться в валюте расчетов, обусловленной договором купли-продажи или контрактом с поставщиком (пункт 6.1 договора).

Основанием для оплаты лизингополучателем первоначального лизингового взноса, возмещение стоимости предмета лизинга, страховых и других платежей по настоящему договору служит акт приемки-передачи предмета лизинга в финансовую аренду (лизинг), либо наступление срока, установленного для его составления. Плата за пользование предметом лизинга осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) (пункт 6.2 договора).

Общая сумма договора финансовой аренды (лизинга) составляет 1 623 495 руб. 00 коп. (пункт 6.7 договора).

В случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике платежей к настоящему договору (приложение N 3), лизингодатель имеет право на начисление штрафных санкций в виде пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.2 договора).

Лизингодатель имеет право расторгнуть договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, а также бесспорного изъятия предмета лизинга, если лизингополучатель более 30 календарных дней по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга, при этом лизингодатель должен (после наступления срока платежа) в письменной форме предупредить лизингополучателя о возможном изъятии лизингового имущества (пункт 9.1 договора).

В случае досрочного расторжения договора лизингодатель имеет право осуществить любую или все ниже перечисленные меры: изъять предмет лизинга у лизингополучателя, независимо от фактического срока действия настоящего договора, с последующей передачей предмета лизинга другому получателю; при несвоевременной оплате лизинговых платежей действие договора, в части передачи в лизинг других предметов, приостанавливается до погашения задолженности; незамедлительно потребовать от лизингополучателя оплатить часть или полную сумму платежей, предусмотренных настоящим договором и в дополнение к этому потребовать от лизингополучателя компенсацию за все понесенные потери и убытки; лизинговые платежи, суммы остаточной (непогашенной) стоимости предмета лизинга (пункт 9.2 договора).

По окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в приложении N 3 к настоящему договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункт 9.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания с учетом приложений N N 1-3 и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 10.1 договора).

Согласно спецификации предметом лизинга является установка для охлаждения молока - молокоприемный пункт ОМ (Л)-3000 в количестве 2 шт. (т. 1, л. д. 29).

Размер, сроки и порядок внесения подлежащих оплате платежей согласованы сторонами в графике платежей, оформленном как приложение N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) (т. 1, л. д. 31).

По акту приема-передачи от 26.02.2008 N 1, оформленному в виде приложения N 2 к договору, предмет лизинга был передан ответчику (т. 1, л. д. 30).

Согласно акту изъятия лизинговой техники от 03.07.2014, подписанному лизингодателем и лизингополучателем, установки для охлаждения молока -молокоприемник пункт ОМ (Л)-3000 в количестве 2 шт. изъяты ГУСП "Башсельхозтехника" (т. 1, л. д. 78, 79).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств об оплате лизинговых платежей за период с 27.01.2014 по 27.04.2014, ГУСП "Башсельхозтехника" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам по заключенному договору лизинга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из материалов дела следует, что между ГУСП "Башсельхозтехника" (лизингодатель) и ООО с/х "Сатый" (лизингополучатель) оформлен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2009 N 54-БЛ, в соответствии с которым ответчику в лизинг переданы установки для охлаждения молока -молокоприемник пункт ОМ (Л)-3000 в количестве 2 шт., стоимостью 1 500 000 руб. за плату в соответствии с графиком платежей по договору лизинга, указанным в приложении N 3 к договору лизинга.

Действительность и заключенность договора финансовой аренды (лизинга) сторонами при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство заключенности договора от 24.04.2009 N 54-БЛ также установлено решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2012 по делу N А07-10792/2012 и от 25.02.2014 по делу N А07-21616/2013 по искам ГУСП "Башсельхозтехника" к ООО с/х "Сатый" о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору лизинга за предыдущие периоды.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доказанным факт возникновения между истцом и ответчиком обязательственных отношений на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2009 N 54-БЛ.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании пункта 6.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2009 N 54-БЛ лизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении N 3 к договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, сослался на наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 117 845 руб. за период с 27.01.2014 по 27.04.2014.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 названного Кодекса). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей в данном случае лежит на лизингополучателе, однако таких доказательств обществом не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано ранее, в пункте 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике платежей к настоящему договору (приложение N 3), лизингодатель имеет право на начисление штрафных санкций в виде пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей по договору, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренные договором пени в заявленном предприятием размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в постановлении Пленума 17, с целью соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, поскольку из материалов дела не следует, что ООО с/х "Сатый" в порядке части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалось в суд со встречными имущественными требованиями к ГУСП "Башсельхозтехника".

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в пункте 3 постановления Пленума N 17 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 указанного Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления).

Между тем, в настоящем случае спорным периодом является период с 27.01.2014 по 27.04.2014.

В то же время, согласно акту изъятия лизинговой техники, подписанному лизингодателем и лизингополучателем, установки для охлаждения молока -молокоприемник пункт ОМ (Л)-3000 в количестве 2 шт. изъяты предприятием у общества 03.07.2014.

Таким образом, в настоящем случае истцом взыскивается задолженность, образовавшаяся не на момент прекращения действия договора лизинга.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, если он полагает, что завершающая обязанность по расторгнутому договору лизинга лежит на лизингодателе.

Соответственно, на основании указанного дополнительно по тем же основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил довод подателя жалобы о наличии оснований для назначения судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости предмета лизинга.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Рассмотренная апелляционная жалоба общества подписана представителем Сайрановым И.М., действующим по доверенности от 01.12.2014 N 1, выданной директором общества Сулеймановым Р.Г.

Апелляционная жалоба подана 22.06.2015 (т. 2, л. д. 20).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу N А07-937/2015 ООО с/х "Сатый" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Кашаев Р.Г. Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2015.

Ввиду того, что апелляционная жалоба подана в день вынесения только резолютивной части указанного решения (норма абзаца второго части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что на момент подачи апелляционной жалобы полномочия лица, подписавшего жалобу, еще не были прекращены.

В связи с предоставлением ООО с/х "Сатый" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Обжалуемым решением в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое решение не вступило в законную силу и не исполнено, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным признать, что решение не подлежит исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное не лишает истца права, предусмотренного статьями 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-25942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью с/х "Сатый" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-25942/2014 не подлежит исполнению в части присуждения на случай неисполнения судебного акта к взысканию с общества с ограниченной ответственностью с/х "Сатый" в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с/х "Сатый" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева