Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 02АП-5819/15

г. Киров

05 августа 2015 г.

Дело N А28-14939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Наговицына А.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2015,

ответчика - Поповой В.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русский Дом-СВА"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2015 по делу N А28-14939/2014, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русский Дом-СВА" (ИНН: 4312143918, ОГРН: 1104312002057)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН: 4312148401, ОГРН: 1134312001735)

о взыскании 14 587 руб. 17 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русский Дом-СВА" (далее - ООО УК "Русский Дом-СВА", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО УК "Альтернатива", Ответчик) 14 153 руб. 14 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Ответчика в связи с получением последним в период с мая по октябрь 2014 года (далее - Исковой период) от собственников помещений (далее - Собственники), находящихся в многоквартирном жилом доме N 38 по улице Сосновой в городе Кирово-Чепецке Кировской области (далее - Дом), денежных средств в оплату жилищных услуг (далее - Услуги).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2015 иск ООО УК "Русский Дом-СВА" удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 4 630 руб. 77 коп. Неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО УК "Альтернатива" за период с 07.07.2014 по август 2014 года.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение в части отказа в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика 9 522 руб. 37 коп. Неосновательного обогащения и удовлетворить иск ООО УК "Русский Дом-СВА" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Неосновательное обогащение возникло на стороне Ответчика не с 07.07.2014, а с 01.05.2014, поскольку 28.03.2014 Собственники приняли решение о расторжении с 30.04.2014 договора управления Домом, который был заключен с ООО УК "Альтернатива", и о заключении с 01.05.2015 аналогичного договора с ООО УК "Русский Дом-СВА".

При этом Заявитель представил отсутствующую в материалах дела копию чека от 22.07.2014 N 163 и указал, что данный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции вследствие его утери и необходимости его восстановления в принявшей платеж организации.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не представил доказательства того, что упомянутый документ не мог быть восстановлен до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, в связи с чем причины, по которым названный документ не мог быть представлен Истцом в суд первой инстанции, не могут быть признаны уважительными и суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данного документа к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО УК "Русский Дом-СВА" по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО УК "Альтернатива" в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что уведомление, которым Собственники сообщили Ответчику о расторжении заключенного с последним договора управления Домом (далее - Договор), было получено ООО УК "Альтернатива" 07.04.2014.

При этом согласно пункту 6.8 Договора последний считается досрочно расторгнутым, если Собственники в установленном порядке приняли решение на общем собрании о прекращении договорных отношений и за три месяца до предполагаемой даты расторжения Договора уполномоченное Собственниками лицо направило управляющей организации, в частности, уведомление о досрочном расторжении Договора.

Ссылки Заявителя на то, что пункт 6.8 Договора не подлежит применению, поскольку в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьями 16 и 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право Собственников на односторонний отказ от Договора (представляющего собой договор возмездного оказания услуг) не может быть ограничено соглашением сторон и такой отказ возможен в любое время, не могут быть приняты во внимание, так как условие пункта 6.8 Договора о предварительном уведомлении управляющей организации о предстоящем досрочном прекращении Договора не может расцениваться как условие, ограничивающее названное право Собственников и/или ущемляющее их права.

Напротив, в силу принципа свободы договора, а также учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон Договора, включение в последний условия о необходимости заблаговременного извещения Ответчика о досрочном расторжении Договора не может быть признано противоречащим закону, что следует и из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, доводы Заявителя о том, что Договор мог быть прекращен Собственниками без предварительного уведомления ООО УК "Альтернатива", противоречат части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой управляющая организация обязана за тридцать дней до прекращения заключенного с ней договора управления многоквартирным домом передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, что может быть реализовано только в том случае, когда управляющая организация заблаговременно уведомлена о прекращении заключенного с ней договора.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что Договор с ООО УК "Альтернатива" был прекращен и Неосновательное обогащение возникло на стороне Ответчика лишь с 07.07.2014, а доводы Заявителя о том, что это произошло, начиная с 01.05.2014, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО УК "Русский Дом-СВА" подлежит удовлетворению только в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2015 по делу N А28-14939/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русский Дом-СВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова