Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 15АП-11510/15

город Ростов-на-Дону

05 августа 2015 г.

дело N А53-31810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: директор Галицын Ю.Б. (доверенность от 17.06.2015 N 217);

Толкачева Л.Е. (доверенность от 28.07.2015 N 415);

от ответчика: Похлебина О.А. (доверенность от 06.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.06.2015 по делу N А53-31810/2014

по иску муниципального автономного учреждения "Службы градостроительной деятельности и дорожного хозяйства" Пролетарского района Ростовской области" (ИНН 6128009329, ОГРН 1136186000048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ"

(ИНН 6126012171, ОГРН 1076126000356)

о взыскании неустойки в сумме 17 819 940,16 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (ИНН 6126012171, ОГРН 1076126000356)

к муниципальному автономному учреждению "Службы градостроительной деятельности и дорожного хозяйства" Пролетарского района Ростовской области" (ИНН 6128009329, ОГРН 1136186000048)

о взыскании задолженности в сумме 30812296,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 670809,37 руб.

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

У СТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства" Пролетарского района Ростовской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 17 819 940,16 руб. за период с 01.10.2014 по 25.11.2014.

ООО "Орловское ДСУ" обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании задолженности по договору в сумме 30 812 296,34 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 670809,37 руб. за период с 26.12.2014 г. по 04.05.2015 г.

Требования по встречному иску обоснованы неоплатой задолженности за выполненные работы по контракту.

Решением суда от 01 июня 2015 г. по первоначальному иску суд взыскал

с общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" в пользу муниципального автономного учреждения "Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства" Пролетарского района Ростовской области" 932305,46 руб., из которых: 820205,46 руб. неустойки, а также 112100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску суд принял отказ ООО "Орловское ДСУ" от иска в части требований к учреждению о взыскании задолженности в сумме 30812296,34 руб. Производство по делу в указанной части прекратил.

Суд взыскал с муниципального автономного учреждения "Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства" Пролетарского района Ростовской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" 1098365,66 руб., из которых: 917949,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 180416 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета с муниципального автономного учреждения "Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства" Пролетарского района Ростовской области" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" 166060,20 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО"Орловское ДСУ", заявив в жалобе о своем несогласии с взысканной с него в пользу учреждения неустойкой в размере 820 205 руб. 46 коп, считает, что неустойка должна быть снижена до 410 102 руб. 73 коп., то есть, до однократной ставки рефинансирования.

В отзыве на жалобу муниципального автономного учреждения "Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства" Пролетарского района Ростовской области" просило решение оставить без изменения, указав, что в ходатайстве заявитель жалобы просил снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования.

В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрены требования муниципальное автономное учреждение "Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства" Пролетарского района Ростовской области к ООО "Орловское ДСУ" о взыскании неустойки в размере 17 819 940,16 руб. за период с 01.10.2014 по 25.11.2014. по муниципальному контракту N 2014.140209 от 17.06.2014 г. В свою очередь ООО "Орловское ДСУ" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по договору в сумме 30 812 296,34 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 670809,37 руб. за период с 26.12.2014 г. по 04.05.2015 г.)

В ходе рассмотрения дела сумма задолженности учреждением была погашена, истец по встречному иску отказался от требований,производство по делу в указанной части прекращено, с учреждения в пользу общества взысканы проценты в размере 917 949,66 руб.

Поскольку общество заявило о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил неустойку до 820 205 руб. 46 коп.

ООО "Орловское ДСУ" в апелляционной жалобе заявило о необходимости снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В ходе рассмотрения дела общество заявило о снижении неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения.

Суд первой инстанции установил, что примененная истцом неустойка при расчете за просрочку исполнения контракта составляет 365% годовых (1 % от стоимости работ день), в связи с чем, правомерно признал ее чрезмерной и уменьшил до двукратной учетной ставки Банка России в размере 16,5%, что составило 820 205 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобы общество не привел доводов, которые позволяют суду апелляционной инстанции изменить решение суда и снизить неустойку до однократной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-31810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов