Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 11АП-9462/15

г. Самара

05 августа 2015 г.

Дело N А72-1610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2015 по делу N А72-1610/2015 (судья Корастелев В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), г.Люберцы Московской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), г.Москва, областного государственного казенного учреждения "Управление делами Ульяновской области" (ИНН 7325056619, ОГРН 1057325080999), г.Ульяновск, Министерства экономического развития Ульяновской области, г.Ульяновск, об оспаривании решения,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Ульяновское УФАС России) от 25.12.2014 по делу N 11677/03-2014 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), областное государственное казенное учреждение "Управление делами Ульяновской области" (далее - ОГКУ "Управление делами Ульяновской области"), Министерство экономического развития Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2015 по делу N А72-1610/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Ульяновское УФАС России, ОГКУ "Управление делами Ульяновской области", Министерство экономического развития Ульяновской области в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

ООО "Росгосстрах" представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" подало в Ульяновское УФАС России жалобу на действия единой комиссии (заказчик - ОГКУ "Управление делами Ульяновской области", уполномоченный орган - Департамент государственных закупок Министерства экономики и планирования Ульяновской области) при проведении открытого конкурса N 0168200002414006636 на услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности ОГКУ "Управление делами Ульяновской области" как владельца транспортных средств.

В жалобе указано, что к участию в закупке конкурсная комиссия необоснованно допустила заявку ООО "СК "Согласие", которое неправомерно предложило заниженную цену контракта и в результате этого протоколом рассмотрения и оценки заявок от 17.12.2014 признано победителем конкурса с предложением цены контракта в размере 1243222,52 руб.

Решением от 25.12.2014 по делу N 11677/03-2014, возбужденному в связи с поступлением указанной жалобы, Ульяновское УФАС России признало жалобу ООО "Росгосстрах" необоснованной.

С учетом положений статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Росгосстрах" в удовлетворении заявления об оспаривании этого решения Ульяновского УФАС России.

Как видно из материалов дела, 20.11.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были опубликованы извещение и документация о проведении открытого конкурса N 0168200002414006636 на услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности ОГКУ "Управление делами Ульяновской области" как владельца транспортных средств с начальной (максимальной) ценой контракта 1244291,47 руб., дата рассмотрения и оценки заявок 17.12.2014.

Оценочными критериями при проведении конкурса являлись "Цена контракта" (60%) и "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" (40%). Порядок оценки по критерию "Цена контракта", содержал указание на применение формулы, которая представляет взаимосвязь минимального и максимального предложения участников закупки, а также предложения о цене контракта оцениваемого участника.

Победителем конкурса в соответствии с пунктом 7 раздела 5 конкурсной документации признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В срок, установленный частью 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), то есть до окончания установленного срока подачи заявок, положения конкурсной документации никем не обжаловались.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками от 11.12.2014 на участие в открытом конкурсе было подано 7 заявок.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.12.2014 к оценке были допущены 4 заявки участников закупки. Победителем конкурса признано ООО "СК "Согласие", предложившее цену закупки 1243222,52 руб., что на 1068,95 руб. ниже начальной (максимальной) цены контракта, установленной заказчиком в конкурсной документации, и ниже предложений цены контракта, сделанной всеми иными участниками закупки.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.12.2014 участнику закупки ООО "СК "Согласие" по критерию "Цена контракта" было выставлено наибольшее количество баллов - 60. По сумме начисленных баллов ООО "СК "Согласие" заняло первое место, так как данный участник закупки предложил лучшие условия исполнения контракта.

По результатам конкурса ОГКУ "Управление делами Ульяновской области" и ООО "СК "Согласие" заключили контракт от 30.12.2014 N 0168200002414006636/153 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При принятии решения от 25.12.2014 по делу N 11677/03-2014 Ульяновское УФАС России исходило из того, что заявки участников конкурса были оценены конкурсной комиссией в соответствии с условиями конкурсной документации, в том числе по критерию "Цена контракта", и жалоба ООО "Росгосстрах" на действия конкурсной комиссии является необоснованной.

В соответствии с пунктами 4 и 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению; при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе, а также критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемую цену единицы товара, информацию о стране происхождения товара и производителе товара.

Раздел 3 конкурсной документации "Предусмотренные статьей 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкция по ее заполнению" отвечает указанным требованиям.

В соответствии с частью 8 статьи 53 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Разделом 6 конкурсной документации предусмотрено, что услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств оказываются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание Банка России N 3384-У).

В соответствии с указанными правовыми актами в приложении 1 "Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях)" к Указанию Банка России N 3384-У предусмотрены минимальные и максимальные значения базовых страховых тарифов для соответствующего типа (категории) и назначения транспортного средства.

При этом согласно Указанию Банка России N 3384-У размер базового страхового тарифа определяется страховщиком самостоятельно по каждой категории транспортного средства в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства в пределах значений, установленных приложением 1 к данному Указанию.

Согласно части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

По правилам части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

На основании части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 данного закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Довод ООО "Росгосстрах" о неправомерном предложении ООО "СК "Согласие" заниженной цены контракта суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку конкурсной документацией потенциальным участникам конкурса не предлагалось при подаче заявок представить расчет предлагаемой ими цены контракта; подобное требование не предусмотрено и Законом о контрактной системе. Размер базового страхового тарифа определяется страховщиком по каждой категории транспортного средства самостоятельно с учетом требований закона.

Поскольку объектом страховых услуг, по которым проводился конкурс, являлись 175 единиц транспортных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствии предоставляемых каждым из участников конкурса подробных расчетов предлагаемой ими цены контракта конкурсная комиссия не имела возможности с очевидностью судить о недостоверности предлагаемой участником цены контракта в случае ее незначительного отклонения в меньшую сторону относительно начальной (максимальной) цены, указанной в конкурсной документации.

Проверив представленный ООО "СК "Согласие" расчет суммы контракта, предложенной этим участником конкурса, суд первой инстанции установил, что по каждому из 175 транспортных средств страховая премия рассчитана верно и с правильным применением соответствующих коэффициентов; однако при расчете итоговой суммы страховых премий по всем транспортным средствам арифметически правильной является сумма 1244291,47 руб., а не сумма 1243222,52 руб., указанная ООО "СК "Согласие".

Ввиду отсутствия подробного расчета предложенной участником закупки цены контракта у конкурсной комиссии не было оснований для отклонения заявки ООО "СК "Согласие" по мотиву недостоверности содержащейся в ней информации исходя лишь из предложения данным участником конкурса цены ниже той, которая была указана в конкурсной документации.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, все участники закупки являлись профессиональными участниками рынка услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обладали соответствующими лицензиями, свидетельствами о присвоении рейтинга надежности, а согласно вышеприведенных норм закона размер базовых страховых тарифов определяется каждым страховщиком самостоятельно.

Контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России, в который ООО "Росгосстрах" вправе обратиться.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявки участников конкурса были оценены конкурсной комиссией в соответствии с условиями конкурсной документации, в том числе по критерию "Цена контракта", а жалоба ООО "Росгосстрах" на действия конкурсной комиссии правомерно признана Ульяновским УФАС России необоснованной.

Суд первой инстанции также учел, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и иметь целью их восстановление.

Между тем контракт от 30.12.2014 N 0168200002414006636/153, заключенный между ОГКУ "Управление делами Ульяновской области" и ООО "СК "Согласие", в настоящее время уже исполняется и в этой связи отмена оспариваемого решения Ульяновского УФАС России не повлечет за собой восстановление прав и законных интересов ООО "Росгосстрах" как участника закупки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается судебной практикой.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную им платежным поручением от 16.06.2015 N 728 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2015 года по делу N А72-1610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин