Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 15АП-11616/15

город Ростов-на-Дону

05 августа 2015 г.

дело N А32-13202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Камалян Жени Рубеновны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в лице ОУФМС в городе Новороссийске: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камалян Жени Рубеновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу N А32-13202/2015, принятое судьей Шкира Д.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Камалян Жени Рубеновны к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в лице ОУФМС в городе Новороссийске об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Камалян Женя Рубеновна, г. Новороссийск (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - административный орган) от 27.03.2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и отсутствием основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку трудовой договор с работником Гаспаряном Н.М. был подписан фактически 22.03.2015, а 24.03.2015 был аннулирован.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 в г. Новороссийске по ул. Луначарского, д. 19, установлена предприниматель, которая является работодателем для гражданина Республики Армения Гаспарян Н.М., 1991 г.р., в установленном порядке и срок не уведомила административный орган после заключения 16.03.2015 с иностранным гражданином трудового договора, тем самым нарушила пункт 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В ходе проверки был установлен факт нарушения предпринимателем правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, выразившееся в не уведомлении административного органа о привлечении к трудовой деятельности гражданина республики Армения Гаспарян Н.М., 1991 г.р.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2015 N 657450.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 200 000 руб. (с учетом статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечаниям к указанной части в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с пункта 4.7 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Порядок представления уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Из материалов дела следует, что 24.03.2015 в г. Новороссийске по ул. Луначарского, д. 19, установлена предприниматель, которая является работодателем для гражданина Республики Армения Гаспарян Н.М., 1991 г.р., в установленном порядке и срок не уведомила административный орган после заключения 16.03.2015 с иностранным гражданином трудового договора, тем самым нарушила пункт 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

24.03.2015 в административный орган обратилась предприниматель по вопросу продления срока пребывания в Российской Федерации гражданину Армении Гаспарян Н.М., 1991 г.р., при подачи документов предоставила трудовой договор от 16.03.2015 с гражданином Армении Гаспарян Н.М., согласно которого он принят предпринимателем на работу на должность продавца.

В своих объяснениях предприниматель с нарушениями миграционного законодательства согласилась и пояснила, что имеет торговую точку в г. Новороссийске, с. Цемдолина, куда и приняла на работу гражданина Армении Гаспарян Н.М., с которым 16.03.2015 заключила трудовой договор. Однако, в установленном порядке и срок не уведомила административный орган о заключении трудового договора, так как о такой обязанности не знала.

Согласно пункту 1.5 заключенного трудового договора договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует один год со дня его подписания. Указанный трудовой договор заключен 16.03.2015, таким образом, предпринимателем нарушен срок уведомления административного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

В ходе проверки был установлен факт нарушения предпринимателем правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, выразившееся в не уведомлении административного органа о привлечении к трудовой деятельности гражданина республики Армения Гаспарян Н.М., 1991 г.р.

Таким образом, предпринимателем нарушены нормы Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Довод предпринимателя о том, что она обратилась в административный орган 24.03.2015 с уведомлением о заключении трудового договора, не соответствует материалам дела, поскольку суду не представлено доказательств получения административным органом указанного уведомления.

Кроме того, судом правомерно не принят довод предпринимателя о том, что трудовой договор с гражданином Армении Гаспарян Н.М. был аннулирован, как документально необоснованный и не соответствующий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 24.03.2015 N 657450 составлен в отсутствии предпринимателя, что подтверждается ее подписью.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2015 вынесено в отсутствии предпринимателя, что подтверждается ее подписью.

Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что указанное правонарушение, совершенное заявителем, не может быть признано малозначительным, в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что совершенное предпринимателем правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью физических лиц, пояснениями гражданина подтверждено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с работником Гаспаряном Н.М. был подписан фактически 22.03.2015, а 24.03.2015 - аннулирован, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения договора 16.03.2015 Гаспарян Н.М. находился на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Указание на экземпляре индивидуального предпринимателя трудового договора на то, что трудовой договор аннулирован 24.03.2015 г. противоречит заверенной копии трудового договора, представленного миграционной службе, и заверенной индивидуальным предпринимателем.

Приказ об аннулировании трудового договора от 24.03.2015 г. также не может служить основанием для вывода о доказанности факта об аннулировании трудового договора, так как это односторонний документ, при этом в материалах дела имеется объяснениях предпринимателя, которая указала, что в установленном порядке и срок не уведомила административный орган о заключении трудового договора, так как о такой обязанности не знала.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебная коллегия считает необходимым возвратить Индивидуальному предпринимателю Камалян Жени Рубеновне (ОГРНИП 314231525400055) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей уплаченных по квитанции от 19.06.2015 государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу N А32-13202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Камалян Жени Рубеновне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей уплаченных по квитанции от 19.06.2015 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова