Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 11АП-9152/15

г. Самара

5 августа 2015 г.

Дело N А55-7687/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июня 2015 года по делу N А55-7687/2015 (судья Бибикова Н.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис", г. Самара, (ИНН 6315635911), к индивидуальному предпринимателю Симоновой Елене Александровне, г. Самара, (ИНН 631606821080), индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу, г. Самара, (ИНН 631105341502), о взыскании 125 028 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоновой Елене Александровне и индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (далее - ответчики) о солидарном взыскании 125 028 руб. 19 коп., в том числе 111 350 руб. 62 коп. суммы неосновательного обогащения, в связи с оказанием услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 203, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 677 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 июня 2015 года по делу N А55-7687/2015, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 125 028 руб. 19 коп., в том числе 111 350 руб. 62 коп. суммы неосновательного обогащения, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 677 руб. 57 коп., а также 3 791 руб. 35 коп. расходы по госпошлине. Взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Симонов Сергей Валентинович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.09.2013 собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 203, и договора от 01.10.2013 общество является управляющей организацией вышеуказанного жилого дома.

Ответчики являются собственниками нежилых помещений площадью 426, 50 кв. м., расположенных на 1 этаже вышеуказанного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.01.2008 63-АВ N 887155.

Общество, ссылаясь на то, что ответчики в период с 01.10.2013 по 28.02.2015 не оплатили расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратилось с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом, оказывал услуги по управлению имущества многоквартирного дома, однако собственники спорного помещения не вносили плату за содержание и ремонт помещения.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом правомерно.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен истцом обоснованно, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к отношениям истца и ответчика норм жилищного законодательства, а также недоказанности факта оказания услуг и факта несения истцом соответствующих расходов являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о судебном заседании была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ (абзац пятый пункта 14 Постановления N 62).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения от 10.04.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлены ответчикам по месту их жительства, который соответствует сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 23.03.2015.

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что судебные почтовые отправления, согласно отметкам на оборотной стороне конверта, дважды доставлялось сотрудником почтовой связи ответчикам и возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчиков, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по безусловным основаниям, не имеется.

Ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции, следовательно, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Вместе с тем, решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины по иску подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанная норма процессуального права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07.

В абзаце 18 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Учитывая изложенное и на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины отменить и принять в этой части новый судебный акт, взыскав с ответчиков в ползу истца государственную пошлины по иску в равных долях по 1 895 руб. 70 коп. с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с не предоставлением доказательств уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июня 2015 года по делу N А55-7687/2015 в части взыскания солидарно с индивидуального предпринимателя Симоновой Елены Александровны и индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 791 руб. 35 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симоновой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" 1 895 руб. 70 коп. в возмещение расходов уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" 1 895 руб. 70 коп. в возмещение расходов уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июня 2015 года по делу N А55-7687/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева