Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-27223/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-215458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКСИМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-215458/2014 по иску ЗАО "ФАВОРИТ-СТОЛИЦА" к ООО "МАКСИМА" о взыскании 5 433 388 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорьева И.С.

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФАВОРИТ-СТОЛИЦА" с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМА" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 349 753 руб. 26 коп., а также пени за просрочку платежа в сумме 30 83 634 руб. 82 коп., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 27 апреля 2015 года по делу N А40-215458/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон урегулированы договором поставки N 431 от 10.06.2010, в соответствии с условиями которого, истец (Поставщик) обязуется передать в собственность нерудный строительный материал, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец в период с 23.05.2014 по 30.08.2014 осуществил ответчику поставку товара, которая удостоверяется приобщенными к материалам дела товарными накладными на общую сумму 2 396 240 руб. 78 коп.

Факт получения товара подтверждается наличием подписи уполномоченного лица на товарных накладных и печатью организации.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

В соответствии с п. 5.2.2 рассматриваемого договора, оплата товара осуществляется ответчиком (Покупателем) в срок, указанной в Приложении N 2 к договор. Согласно Приложению N 2 к Договору оплата товара производится на условиях коммерческого кредита в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 349 753 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 06.06.2014 г. по 01.03.2015 г. в размере 3 083 634 руб. 82 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 6.1 Договора, согласно которому уплата неустойки производиться в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23 января 2015 года исковое заявление ЗАО "ФАВОРИТ-СТОЛИЦА" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18 марта 2015 года на 15 час. 30 мин., зал. N 6072.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте http://www.arbitr.ru/, этот судебный акт опубликован 24 января 2015 года.

Копия данного судебного акта направлена ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ: 121467, г. Москва, ул. Истринская, д. 10/1,данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика, вернулись в Арбитражный суд города Москвы с отметкой отделения почтовой связи о его возвращении в суд по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 72, 79).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неполучение Обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в описательной части решения суд в качестве истца по делу указывает Общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ-СТОЛИЦА", а взыскание производит в пользу Закрытого акционерного общества "ФАВОРИТ-СТОЛИЦА", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции рассмотрено дело по иску Закрытого акционерного общества "ФАВОРИТ-СТОЛИЦА", а техническая опечатка в организационно правовой форме истца подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27.04.2015 по делу N А40-215458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова