Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-27627/15

город Москва

5 августа 2015 г.

дело N А40-198372/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.,

Судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-198372/14 принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи: 67-1496)

по иску ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" (ОГРН 1023301463503, 119034, Москва, пер. Гагаринский, 3)

к ОАО "Устьянцевское" (ОГРН 1065470006469, 632321, Новосибирская область, Бабаринский район, деревня Устьянцево, ул. Центральная, 34)

третье лицо: ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, Москва, Гагаринский переулок, д. 3)

о признании договора страхования недействительным

при участии:

от истца:	Петрищева А.И. по доверенности от 23.03.2015; Денисов С.Ю. по доверенности от 03.02.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

от третьего лица: Воронов В.А. по доверенности от 19.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" с исковым заявлением к ОАО "Устьянцевское" о признании договора страхования сельскохозяйственных животных N НС-07-11-0004908 от 01.03.2014 г. недействительным.

В качестве третьего лица привлечено ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Решением суда от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договор сторонами фактически исполнялся.

С решением суда не согласился истец - ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и требование удовлетворить. В обоснование своих требований истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы и считает требование истца правомерным и обоснованным. Третьим лицом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) был заключен договор страхования сельскохозяйственных животных N НС-07-11-0004908 от 01.03.2014, оформленный страховым полисом.

В соответствии с п. 2.2. Договора страхования, объектом страхования по Договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением животными, указанными в Описи застрахованного поголовья, являющегося неотъемлемой частью Договора (Приложение N 3 -молодняк КРС). Согласно Описи, по Договору страхования были застрахованы следующие сельскохозяйственные животные: 1) телки в количестве 300 голов страховой стоимостью 2 366 400 руб.; 2) бычки в количестве 115 голов страховой стоимостью 844 560 руб.

На основании п. 2.3. Договора страхования стороны определили, что животные считаются застрахованными только в пределах мест содержания или выпаса (выгула) животных на следующей территории: Новосибирская область, Барабинский район, д. Устьянцево - ферма N 1 хозяйства и выпаса на расстоянии до 10 км от мест содержания.

Ответчик, при заключении вышеуказанного Договора страхования указал в пункте 4.1. (Сведения о здании/помещении) заявления на страхование сельскохозяйственных животных, что стены коровника являются бетонными, а здание при этом было указано как негорючее. Также в пункте 4.4. (Сведения о противопожарной защите) заявления на страхование Страхователем было отмечено, что сигнализация выведена на пульт пожарной части, а время необходимое для прибытия пожарных машин к объекту составляет от 15 до 30 минут. В пункте 4.5. (Сведения о безопасности) заявления на страхование ответчиком указано о наличии на объекте круглосуточной охраны и 4-х (четырех) сторожей (вахтеров).

14.05.2014 ответчик обратился к истцу с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (о страховом случае) в связи с погибшими сельскохозяйственными животными в количестве 390 голов в результате пожара от 14.05.2014.

Согласно данному заявлению, а также согласно Постановлению от 26.07.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2014 в 05 час. 27 мин. Диспетчеру ПЧ-51 поступило сообщение о том, что по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, с. Устьянцево горит телятник, принадлежащий ОАО "Устьянцевское". Дежурным караулом, выехавшим на место происшествия, пожар был ликвидирован. Однако в результате пожара огнем уничтожен телятник на площади 2 000 кв.м.".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно Заключению экспертов N 110/015-2014 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по НСО от 17.06.2014 и Постановлению дознавателя ОНД по Барабинскому району ГУ МЧС России по Новосибирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2014 установлен факт имевшейся деревянной конструкции здания (телятник), которое выполнено из деревянной конструкции (шпальный брус), а также отмечен факт отсутствия круглосуточной охраны и выведенной сигнализации на пульт пожарной части вопреки данным, которые Страхователь указал в заявлении на страхование, и данные обстоятельства, существенным образом повлияли на высокую вероятность наступления страхового случая. Таким образом, ответчик при заключении Договора страхования сельскохозяйственных животных N НС-07-11-0004908 от 01 марта 2014, представил истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

На основании п.3 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Как следует из содержащихся в заявлении на страхование сведений, страхованию подлежит отдельно стоящее здание, материал стен - бетон, а также указаны сведения о наличии сигнализации, выведенной на пульт пожарной части.

Вместе с тем как правильно установлено судом первой инстанции, заявление выполнено компьютерным способом на бланке страхователя, информация в бланк заявления внесена также компьютерным способом, что указывает на то, что заявление составлено работником страховщика. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратного истцом не представлено. В заявлении на страхование сельскохозяйственных животных отсутствуют сведения об осмотре страховщиком объекта страхования.

При этом обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора, как на лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг. В случае недостаточности представленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности, страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что истец (страховщик) не воспользовался своими правами по оценке страхового риска, предусмотренными статьями 944, 945 ГК РФ, а именно действуя разумно и предусмотрительно, страховщик до заключения договора страхования был вправе удостовериться, что у страхователя отсутствуют как добросовестное заблуждение относительно системы противопожарной защиты и материала стен, о наличии которой он указал в заявлении, так и злоупотребление доверием относительно сообщаемых сведений.

Истец не доказал прямой умысел страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений.

Материалами дела подтверждается, что договор сторонами фактически исполнялся, в частности, истец принял от ответчика страховую премию (обусловленную договором плату), при наступлении страхового случая организовал проведение экспертизы по результатам исследования документов, представленных с места пожара, истребовал от страхователя документы, предусмотренные договором страхования в подтверждение размера причиненного ущерба, не заявляя о недействительности договора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований как необоснованных.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-198372/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев