Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-27289/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-4544/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАКЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-4544/2015,

принятое единолично судьей Пахомовым Е.А. (шифр судьи 175-29)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сокольнический вал, 2А" (ОГРН 1087746276815, г. Москва, ул. Сокольнический вал. Д. 2А) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАКЛ" (ОГРН 1057747597918, г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 15, корп. 5, к. 120) о взыскании 159 331, 20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рязанова П.А. по доверенности от 17.04.2015,

от ответчика: Сафронова М.А. по доверенности N Ю-1/15 от 24.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокольнический вал, 2А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАКЛ" о взыскании 159 331 руб. 20 коп. долга по договору услуг от 23.06.2011 N 02-А/11 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-4544/15 иск удовлетворен в полном объеме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор от 23.06.2011 N 02-А/11 (договор).

Ответчик не оплатил истцу услуги, поэтому иск о взыскании долга за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-4544/2015.

Ответчик указал, что истцом не доказан факт оказания услуг, услуги не оказаны, поэтому оснований для взыскания долга не было.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-4544/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен 23.06.2011 г. договор N 02-А/11 (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

Ответчик нарушил договор и не оплатил услуги ответчику.

В связи с нарушением срока ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор, но ответчик не оплатил истцу услуги в срок, установленный в договоре.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор.

Доводы жалобы ответчика являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод жалобы о том, что истец нарушил порядок расчетов и не предъявил акт приемки, является необоснованным, так как согласно п.3.4, 3.5 договора для расчета стоимости услуг ответчик представляет истцу отчет, что ответчиком не сделано и это явилось препятствием для составления акта приемки.

Поэтому истец правомерно определил размер долга исходя из стоимости абонентской платы по договору и фактического объема услуг.

Доводы о нарушении обязательств истцом как кредитором перед ответчиком, являются недоказанными, при этом истец документально подтвердил создание надлежащих условий ответчику для оказания услуг, в том числе обеспечивал свободный доступ сотрудников ответчика в здание.

Факт нарушений правил конфиденциальности истцом ответчиком также не доказан.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-4544/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАКЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова