Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-28369/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-34500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МФК "ПОМОЩЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 г.

по делу N А40-34500/2015, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-269) в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Москва" (ОГРН 1127746031148, г. Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 47, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "МФК "ПОМОЩЬ" (ОГРН 5117746037096, г. Москва, ул. Санникова, д. 17)

о взыскании 50 863, 20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Козлова С.А. по доверенности от 01.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Москва" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МФК "ПОМОЩЬ" о взыскании задолженности в размере 39801,07 рублей, а также договорной неустойки в сумме 11062,13 рублей, начисленной за период с 28.01.14г. по 09.02.15г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-34500/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.12.2013 г., между Истцом - ООО "Дельта-Москва" и Ответчиком - ООО "МФК "ПОМОЩЬ" был заключен договор N 77-1405-03454 на оказание услуг комплексной безопасности, а именно на охрану объекта - помещения занимаемого Ответчиком, расположенного по адресу: 127562. г. Москва, ул. Санникова, д. 17.

В соответствии с условиями Договора Истец принял на себя обязательство организовать услуги по охране объекта Ответчика с принятием соответствующих мер реагирования, с привлечением третьих лиц по договору, а Ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать оказанные Истцом услуги.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1. Договора абонентская плата за услуги по Договору устанавливается Истцом на основании утвержденных тарифов, в зависимости от состава системы безопасности, и выбранного объема услуг.

Согласно п. 4.4. Договора абонентская плата и иные платежи по договору вносятся Ответчиком ежемесячно, путем внесения 100% авансового платежа, самостоятельно, без выставления Ответчиком счетов, на расчетный Истца, не позднее 27 числа месяца, предшествующего расчетному периоду.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Истца, при этом задолженность погашается в первую очередь.

В п. 4 приложения N 1 к Договору указано, что размер ежемесячной абонентской платы, подлежащей уплате Ответчиком Истцу в порядке предусмотренном п. 4.4. Договора, составляет 5 000 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, за период с января 2014 г. по сентябрь 2014 г. истцом были оказаны ответчику услуги по охране имущества на сумму 39 801 руб. 07 коп.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 39 801 руб. 07 коп.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2015 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованием об оплате задолженности и уведомлением о начислении пеней.

Однако претензия Истца была оставлена Ответчиком без внимания, а указанные в ней требования без удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 39 801 руб. 07 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.4 договора, в размере 11 062 руб. 13 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Истцом в материалы дела предоставлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2015 года согласно которой, адресом место нахождения ответчика является следующий : 127562, г. Москва, УЛ. Санникова, д.17.

Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

В главе 10 договора, заключенного между истцом и ответчиком, также указан адрес местонахождения ответчика: 127562, г. Москва, УЛ. Санникова, д.17.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Вышеуказанное почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40-34500/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФК "ПОМОЩЬ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МФК "ПОМОЩЬ" (ОГРН 5117746037096) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова