Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 17АП-8483/15

г. Пермь

05 августа 2015 г.

Дело N А60-5293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ЗАО "Тэп-Холдинг": Семенченко О.Г. по доверенности от 10.04.2015 N 9, предъявлен паспорт,

от ответчика - ОАО "МПНУ ЭнергоТехМонтаж": Стешева О.А. по доверенности от 25.06.2015 N 257, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "МПНУ ЭнергоТехМонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года

по делу N А60-5293/2015, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ЗАО "Тэп-Холдинг" (ОГРН 1076672021777, ИНН 6672235597)

к ОАО "МПНУ ЭнергоТехМонтаж" (ОГРН 1027710004563, ИНН 7705473200)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тэп-Холдинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "МПНУ ЭнергоТехМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 4 048 071 руб. 41 коп., в том числе 3 297 617 руб. 12 коп. - основной долг по договору субподряда N 11/46-11сн от 25.10.2011, 750 454 руб. 29 коп. - неустойка (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 (резолютивная часть от 12.05.2015), принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, по мнению заявителя жалобы, суд немотивированно отказал в принятии встречного искового заявления в судебном заседании 12.05.2015 и не вынес соответствующего определения 12.05.2015, чем лишил ответчика права обжаловать противоправные действия Арбитражного суда Свердловской области. Кроме того, заявитель жалобы указывает на лишение ответчика возможности установить достоверность представленных истцом в судебном заседании 12.05.2015 копий актов технической готовности оборудования котельной и заявить ходатайство о фальсификации документов. В обоснование доводов жалобы относительно исследования судом обстоятельства дела, ссылается, что судом проигнорирован факт нарушения истцом условий договора в части надлежащего исполнения обязательств, как по качеству, так и по срокам исполнения работ. Также ссылается на привлечение ответчиком для устранения недостатков/дефектов работ субподрядчика сторонних организаций, в связи с чем расходы подрядчика в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору составили 5 459 264 руб. 85 коп.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе ответчика доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 29.07.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между ОАО "МПНУ ЭнергоТехМонтаж" (подрядчик) и ЗАО "Тэп-Холдинг" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 11/46-11сн, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ и услуг по монтажу и пуско-наладке котельного и котельно-вспомогательного оборудования на объекте по адресу: "Центральная котельная 30,24 МВт в г. Заозерном, Рыбинский район Красноярского края", а подрядчик обязуется принять и оплатить работы, в установленные настоящим договором сроки (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора состав, объемы, цена поручаемых подрядчиком работ по договору определены в сводном сметном расчете стоимости работ и локальными сметами к нему (приложение N 1 к договору).

Стоимость поручаемых субподрядчику работ, согласно п. 2.1 договора, составляет 19 510 102 руб 07 коп., включая НДС.

Пункт 4.1 договора предусматривает следующий порядок оплаты - подрядчик обязан перечислить субподрядчику 20 % от суммы договора, в течение 10 дней с момента подписания договора. В соответствии с п. 4.1.1. договора последующая оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется подрядчиком после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, подрядчик перечисляет на счет субподрядчика 45% стоимости, указанной справки по форме КС-N 3, остальная сумма в счет погашения аванса. При исчерпании авансовой суммы подрядчик перечисляет 95% от стоимости предоставленных к оплате работ по форме КС-3.

Остаток 5% от общей стоимости договора оплачивается подрядчиком в течение 10 банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.1.3 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 20 рабочих дней субподрядчик вправе предъявить требование по оплате неустойки в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки до момента фактического погашения суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с п. 13.1 договора стороны согласовали, что все споры сторон, возникающие на основании и в связи с настоящим договором, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В подтверждение факта выполнения работ в октябре 2012 года и сентябре 2013 года, предусмотренных договором N 11/46-11сн от 25.10.2011, на общую сумму 3 696 731 руб. 37 коп. истец представил акты о приемке выполненных работ N 5 от 31.12.2012, N 1 от 31.07.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.12.2012, N 1 от 31.07.2014, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

С учетом взаимозачета суммы оплаты по платежному поручению N 33 от 11.02.2013, задолженность подрядчика по оплате работ составила 3 297 617 руб. 12 коп.

11.09.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2014 N 142 об оплате суммы долга по договору N 11/46-11сн от 25.10.2011 и неустойки, ответа на которую не последовало.

Задолженность по оплате выполненных работ в общей сумме 3 297 617 руб. 12 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 711, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора N 11/46-11сн от 25.10.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (гл. 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из толкования вышеизложенных норм права, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанные положения конкретизированы в п. 8.3 договора, в соответствии условиями которого приемка выполненных работ осуществляется в течение 5-ти рабочих дней после получения актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, счетов-фактур, подрядчик проверяет результат выполненных работ на соответствие условиям договора, технической документации и подписывает акт сдачи-приемки результата выполненных работ, либо направляет субподрядчику мотивированный акт о выявленных недостатках/дефектах с указанием необходимых доработок/исправлений и сроков их выполнения.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ договору N 11/46-11сн от 25.10.2011 на общую сумму 3 696 731 руб. 37 коп. истец представил односторонние акты формы КС-2 N 5 от 31.12.2012, N 1 от 31.07.2014 и составленные на их основании справки формы КС-3 N 5 от 31.12.2012, N 1 от 31.07.2014.

Указанные акты и справки направлены в адрес ответчика заказными письмами и получены последним 04.04.2013 (л.д. 51) и 28.08.2014 (л.д. 14, 14 оборот).

При этом доказательств того, что ответчик отказался от подписания актов N 5 от 31.12.2012, N 1 от 31.07.2014 с указанием мотивов отказа, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иного суду не доказано и не опровергнуто ответчиком (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, дополнительно в подтверждение факта выполнения работ, перечисленных в односторонних актах N 5 от 31.12.2012, N 1 от 31.07.2014, субподрядчиком в материалы дела представлены акты технической готовности оборудования котельной от 07.05.2013, 12.08.2013, согласно которым оборудование считается принятым для эксплуатации и последующих режимно-наладочных испытаний, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2015 по делу N33-23000/2013, которым установлено, что в отношении качества данных работ представлены разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 14-1/2013, выданное Федеральной службой по экологическому, техническом и атомному надзору (Ростехнадзор) 18.01.2013, и оформленный Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 06.09.2013 акт проверки N 2131-ЭН о соответствии законченного строительством объекта капитального строительства "Центральная котельная 30.24 МВт в г. Заозерном, Рыбинский район Красноярского края" требованиям технических регламентов и проектной документации.

Надлежащие доказательства, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах N 5 от 31.12.2012, N 1 от 31.07.2014, выполнены в ином объеме, некачественно, имеют иную стоимость в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При этом, учитывая положения ст. 16 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2015 по делу N 33-23000/2013 обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности фактического использования подрядчиком результата выполненных субподрядчиком работ.

При указанных обстоятельствах, односторонние акты N 5 от 31.12.2012, N 1 от 31.07.2014 на общую сумму 3 696 731 руб. 37 коп. являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанные в них суммы и основанием для оплаты работ ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору N 11/46-11сн от 25.10.2011 в размере 3 297 617 руб. 12 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 297 617 руб. 12 коп.

Доводы заявителя жалобы о немотивированном отказе суда в принятии встречного искового заявления в судебном заседании 12.05.2015 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ОАО "МПНУ ЭнергоТехМонтаж" на определение суда от 18.05.2015 по настоящему делу о возвращении встречного искового заявления и им дана надлежащая правовая оценка в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А60-5293/2015.

Указания апеллянта на лишение ответчика возможности установить достоверность представленных истцом в судебном заседании 12.05.2015 копий актов технической готовности оборудования котельной и заявить ходатайство о фальсификации документов не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу указанных норм права предусмотрено право, но не обязанность суда по отложению судебного разбирательства.

Учитывая, что в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения спора по существу, о фальсификации актов технической готовности ответчик не заявил, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 12.05.2015).

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что акты технической готовности оборудования подписаны, в том числе ОАО "МПНУ ЭнергоТехМонтаж", ходатайства о фальсификации доказательств в апелляционной инстанции с обоснованием причин невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции ответчик не представил.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом условий договора в части качества выполнения работ апелляционной инстанцией не принимаются на основании следующего.

В силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указания апеллянта на направление в адрес субподрядчика неоднократных требований об устранении недостатков сами по себе не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что данные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Как указано ранее, судом правомерно приняты во внимание акты технической готовности оборудования котельной от 07.05.2013, 12.08.2013, а также установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2015 по делу N 33-23000/2013 обстоятельства (факт выдачи Ростехнадзором 18.01.2013 разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 14-1/2013, соответствие законченного строительством объекта капитального строительства "Центральная котельная 30.24 МВт в г. Заозерном, Рыбинский район Красноярского края" требованиям технических регламентов и проектной документации согласно акту проверки N 2131-ЭН от 06.09.2013 Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края), что, в свою очередь, свидетельствует о том, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, используется им по прямому назначению.

Защита прав заказчика должна осуществляться способами, предусмотренными п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Между тем, требований о применении к подрядчику мер ответственности установленных ст. 723 ГК РФ ответчик на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не заявил ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного (с учетом возвращения встречного искового заявления определением суда от 18.05.2015) исков.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ОАО "МПНУ ЭнергоТехМонтаж" не лишено возможности осуществить защиту своих прав, которые заявитель жалобы считает нарушенными (в том числе относительно ненадлежащего выполнения истцом условий договора в части сроков выполнения работ), путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в сумме 750 454 руб. 29 коп. за период с 02.10.2014 по 12.03.2015 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 9.3 договора.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно выводов суда в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года по делу N А60-5293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "МПНУ ЭнергоТехМонтаж"(ОГРН 1027710004563, ИНН 7705473200) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 17 892 руб. 11 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению N 2332 от 15.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина