Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 02АП-6006/15

г. Киров

05 августа 2015 г.

Дело N А28-4496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Тужинском районе Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2015 по делу N А28-4496/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по заявлению Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Кировлес" (ИНН: 4345217040, ОГРН: 1074345062461)

к государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Тужинском районе Кировской области (ИНН: 4332002457, ОГРН: 1024301290562)

о признании недействительным постановления от 25.03.2015 N 05303690003287,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Кировлес" (далее - КОГУП "Кировлес", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным постановления государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Тужинском районе Кировской области (далее - Фонд, Отдел) от 25.03.2015 N 05303690003287 (далее - Постановление) о взыскании за счет имущества КОГУП "Кировлес" пени, начисленной Фондом в связи с просрочкой уплаты Предприятием страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее - Пеня).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2015 указанное выше заявление Предприятия (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Отдел обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Приведенные Фондом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Постановление вынесено в рамках действующего законодательства.

Предприятие свой отзыв на апелляционную жалобу Фонда не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 по делу N А28-11373/2010-251/20 КОГУП "Кировлес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 19.10.2015.

Поскольку вследствие отсутствия у Предприятия соответствующих денежных средств сумма Пени не была перечислена на основании направленных Фондом в банк инкассовых поручений и последние были помещены банком в картотеку расчетных документов, Отдел 25.03.2015 вынес Постановление, которое было направлено для исполнения в службу судебных приставов.

Однако в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не оканчивается, но вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12635/10 и 13220/10, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете такого должника, путем направления контролирующими органами в банк соответствующего инкассового поручения, а с учетом установленной абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о снятии с даты признания должника банкротом ранее наложенных арестов и иных ограничений в распоряжении имуществом должника принудительное взыскание текущей задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника недопустимо.

Названные положения, запрещающие обращение взыскания на иное (кроме денежных средств) имущество находящегося в стадии конкурсного производства должника-банкрота без соблюдения предусмотренных Законом о банкротстве ограничений и процедур, носят общий характер и подлежат применению независимо от статуса и характера денежных средств, подлежащих взысканию с такого должника.

Между тем, Постановление Фонда предполагает осуществление судебным приставом-исполнителем ареста и реализации имущества Предприятия, что в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве вследствие открытия в отношении КОГУП "Кировлес" конкурсного производства не допускается.

Следовательно, Постановление Отдела не может быть признано правомерным, а доводы Фонда об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Предприятия подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2015 по делу N А28-4496/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Тужинском районе Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин