Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 07АП-6520/15

г. Томск

5 августа 2015 г.

Дело N А03-24256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного Учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2015 г.

по делу N А03-24256/2014

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайский краевой психоневрологический диспансер для детей" (ИНН 2225053679, ОГРН 1022201774385), г. Барнаул Алтайского края

к Государственному Учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623), г. Барнаул Алтайского края

о признании решения N 87 от 27.10.2013 недействительном в части,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Алтайский краевой психоневрологический диспансер для детей" (далее - заявитель, учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственного Учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд, апеллянт) о признании решения N 87 от 27.10.2013 недействительном в части пени в размере 58,51 руб., штрафа в размере 174,62 руб., недоимки по страховым взносам в размере 873,69 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены, решение Государственного Учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала N 1, от 27.10.2014 N 87 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и требование N 65 от 28.11.2014 недействительным в части начисления пени в размере 58,51 руб., штрафа в размере 174,62 руб., недоимки по страховым взносам в размере 873,69 руб. признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Фонд ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку представленным со стороны Фонда доказательствам, указывая, что спорные выплаты не включены в перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установленный статьей 9 Закона N 212-ФЗ.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, страхователь зарегистрирован в филиале N 2 Учреждения за регистрационным номером 2201256496.

В отношении Страхователя Управлением проведена выездная проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В ходе проведения проверки выявлено, что Страхователем в базу для начисления страховых взносов за проверяемый период не включена, в том числе сумма оплаты дополнительных четырех выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за ребенком-инвалидом, что повлекло занижение базы для начисления страховых взносов, что послужило для вынесения Управлением оспариваемого решения, которым Страхователю предложено уплатить пени в размере 58,51 руб., штраф в размере 174,62 руб., недоимку по страховым взносам в размере 873,69 руб. (указанные суммы уточнены сторонами в ходе рассмотрения дела).

Несогласие с решением Управления и послужило основанием для обращения Страхователя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 3 Закона N 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Вместе с тем данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 1798/10, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, спорные выплаты не являются стимулирующими, вознаграждением, элементом оплаты труда, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 года N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании пункта 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, выплаты за дополнительные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные учреждением требования.

Ссылка апелляционной жалобы на неправильное применение положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 6341/11, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная.

Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся неправомерности доначисления страховых взносов по эпизоду оплаты работникам дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выплаты носят характер государственной поддержки, направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как определены статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом.

Ссылка заинтересованного лица на письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации подлежит отклонению в связи с тем, что указанные письма не являются нормативно-правовыми актами и носят рекомендательный характер, не являются обязательными для применения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу указанного, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Фонд от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2015 года по делу N А03-24256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова