Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 18АП-8461/15

г. Челябинск

05 августа 2015 г.

Дело N А34-4530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амбрусевича Вячеслава Ромуальдовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2015 по делу N А34-4530/2014 (судья Суханова О.С.).

В судебное заседание явились представители:

индивидуального предпринимателя Амбрусевича Вячеслава Ромуальдовича - Яновский Юрий Владимирович (удостоверение, доверенность от 27.11.2014)

закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Зуева Елена Ивановна (паспорт, доверенность N 2258(А) от 09.07.2015).

Индивидуальный предприниматель Нестерова Анастасия Андреевна (далее - ИП Нестерова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик 1), индивидуального предпринимателя Амбрусевича Вячеслава Ромуальдовича (далее - ИП Амбрусевич В.Р., ответчик 2, податель апелляционной жалобы), общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик 3) убытков в размере 1 264 954 руб. 15 коп. в связи с причинением вреда имуществу, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом изменений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.26, 61).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2015 (с учетом определения суда от 04.06.2015 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования ИП Нестеровой А.А. удовлетворены частично: в ее пользу с ООО "Росгосстрах" взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, 2 425 руб. 50 коп. судебных расходов, с ИП Амбрусевич В.Р. взыскано 637 452 руб. 07 коп. убытков, 12 884 руб. 48 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3, л.д.85-93, 97-99).

Также решением суда с ответчиков - ООО "Росгосстрах" и ИП Амбрусевичу В.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта (т.3, л.д.85-93, 97-99).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Амбрусевич В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ИП Амбрусевичу В.Р. (т.3, л.д.115-120).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Амбрусевич В.Р. ссылается на неверный вывод суда о том, что виновник ДТП ( водитель Гришин А.В.) оказывал ему (ИП Амбрусеввичу В.Р.) услуги по управлению транспортным средством, так как на момент ДТП фактически автомобиль ГАЗ 274701 находился в аренде у Гришина А.В. (виновника ДТП). Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ИП Амбрусевича В.Р. убытков в виде реального ущерба, поскольку на день изменения предмета иска 20.11.2014 трехлетний срок исковой давности по предъявлению требований истек.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчиком - ЗАО "МАКС" представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит оставить решение суда в части требований к ЗАО "МАКС" без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика - ООО "Росгосстрах" не явились.

С учетом мнения представителей явившихся ответчиком и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 на 21 км. автодороги Курган-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Газель автофургон 274701 государственный номер Р054КВ 45, под управлением Гришина А.В., и автомобиля SCANIA R114 государственный номер М545УЕ 72 с полуприцепом KOEGEL S24 государственный номер АУ 7266 72, под управлением Саверченко И.В.

Автомобиль SCANIA R114 гос.номер М545УЕ 72 и полуприцеп KOEGEL S24 гос.номер АУ 7266 72 принадлежали истцу на праве собственности (договоры купли-продажи от 11.07.2011, ПТС, свидетельства о регистрации ТС; т.1, л.д.16-25).

Автомобиль Газель автофургон 274701 государственный номер Р054КВ 45 на праве собственности принадлежал ИП Амбрусевичу В.Р. (свидетельство о регистрации ТС; т.1, л.д.35).

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается справкой о ДТП от 25.07.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2011(т.1, л.д.31-34).

Виновность водителя Гришина А.В. сторонами не оспаривалась.

20.07.2011 между Нестеровой А.А. и ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания", заключен договор добровольного страхования автомобиля SCANIA R114 гос.номер М545УЕ 72 по системе КАСКО (хищение, ущерб), выдан страховой полис: серии /50-500 343379 от 20.11.2011. Срок действия договора страхования до 23 час. 59 мин. 19.07.2012. Выгодоприобретатель - ОАО "Сбербанк России". Страховая сумма составляет 1 440 000 руб. Страховая премия - 95 040 руб., из которых 47 520 руб. сроком оплаты не позднее 20.07.2011, 47 520 руб. - не позднее 19.01.2012 (т.1, л.д.26).

20.07.2011 между Нестеровой А.А. и ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания", заключен договор добровольного страхования полуприцепа "КОГЕЛЬ", по системе КАСКО (хищение, ущерб), выдан страховой полис N 87/50-500353480 от 20.07.2011. Срок действия договора страхования до 23 час. 59 мин. 19.07.2012. Выгодоприобретатель - ОАО "Сбербанк России". Страховая сумма - 522 000 руб. Страховая премия - 9 865 руб. 80 коп. из которых 4 932 руб. 90 коп. сроком оплаты не позднее 20.07.2011, 4932 руб. 90 коп. - не позднее 19.01.2012 (т.1, л.д.27).

Указанные договоры страхования заключены на основании "Правил страхования средств наземного транспорта" в редакциях, действующих на день заключения договора страхования; страхователь с правилами страхования ознакомлен и согласен (имеется подпись в полисах). В материалы дела представлены Правила N 09.07 страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом N 84-ОД(А) от 23.04.2008 (т.2, л.д.99-124).

По соглашению N 177186/5 от 20.07.2011, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (банк), Нестеровой А.А. (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик), выплаты страхового возмещения по полисам страхования 87/50-500343379, 87/50-500353480 осуществляются страхователю (т.1 л.д.29-30).

Платежным поручением N 804 от 01.08.2011 страховая премия по договорам в размере 60 645 руб. 90 коп. перечислена на счет ЗАО "МАКС" (т.1, л.д.28).

Автогражданская ответственность ИП Амбрусевича В.Р. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0571950703, сроком до 07.05.2012; т.1, л.д.36).

На основании отчета ЗАО "Независимый эксперт" N 1705 от 22.08.2011 (т.1, л.д.38-64) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R114 гос.номер М545УЕ 72 составляет 1 090 884 руб. 15 коп. без учета износа, 650 467 руб. 07 коп. - с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOEGEL S24 гос.номер АУ 7266 72 на основании отчета ЗАО "Независимый эксперт" N 1723 от 22.08.2011 (т.1, л.д.65-80) составляет 174 070 руб. без учета износа, 98 985 руб. - с учетом износа.

Стоимость услуг оценки составила 8 000 руб. (счет N 227 от 11.10.2011; т.2, л.д.58); оплата произведена по платежному поручению N 861 от 12.10.2011 (т.1, л.д.81).

Истец 05.08.2011 обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением об убытке N Ф-428377 (т.2, л.д.89).

Письмом от 09.12.2011 исх.N А-23-3/9249 ЗАО "МАКС" в ответ на заявление от 05.08.2011 сообщил об отказе в выплате страхового возмещения (т.2, л.д.46-47). В доказательство отправки отказа в выплате страхового возмещения страховой компанией представлен реестр отправки простых писем от 13.12.2011 со штампом ФГУП "Почта России" (т.2, л.д.90-98).

Истец 01.02.2012 обращался с заявлением о страховой выплате в ООО "Росгосстрах" (т.3, л.д.52,54); письмами от 17.02.2012 N 6108126/1336 и N 6105126/1337 в выплате страхового возмещения отказано в связи с непредставлением транспортных средств для проведения осмотра (т.3, л.д.53, 55).

Письмом от 09.04.2012 N 0006108126/3576 в выплате страхового возмещения отказано в связи с представлением автомобиля SCANIA R114 гос.номер М545УЕ 72 на осмотр в частично отремонтированном виде (приложен акт осмотра транспортного средства от 07.03.2012; т.3, л.д.38-44).

Письмом от 13.04.2012 N 0006108126/3789 в выплате страхового возмещения отказано в связи с представлением прицепа KOEGEL S24 гос.номер АУ 7266 72 на осмотр в отремонтированном виде (приложен акт осмотра транспортного средства от 26.03.2012; т.3 л.д.45-51).

Поскольку причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю и прицепу не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт истечения двухлетнего срока исковой давности с момента получения истцом отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования имущества к моменту обращения истца с настоящим иском в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МАКС".

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Росгосстрах" и ИП Амбрусевичу В.Р., суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая, а также подтвержденного размера ущерба, вины водителя транспортного средства Газель автофургон 274701 гос.номер Р054КВ 45, и отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика ООО "Росгосстрах", являющегося страховщиком ответственности виновного лица, в пользу истца взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика 120 000 руб. Требования истца в части взыскания с владельца транспортного средства Газель автофургон 274701 ИП Амбрусевича В.Р. оставшегося размера ущерба, непокрытого страховым возмещением (120 000 руб.) также признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2015 в части отказа в удовлетворении требований к ЗАО "МАКС", а также в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в сумме 120 000 руб., участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы ИП Амбрусевича В.Р.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика - ИП Амбрусевича В.Р. в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков в сумме 637 452 руб. 07 коп., являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подпункте "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2005 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - ФЗ N 40 "Об ОСАГО"), в редакции, действующем на момент наступления страхового случая.

Пунктом 60 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действующих в спорный период, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая (ДТП 25.07.2011) подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик ИП Амбрусевич В.Р. на момент ДТП являлся собственником источника повышенной опасности - автомобиля Газель автофургон 274701 гос.номер Р054КВ 45; водитель Гришин А.В., управлявший данным автомобилем, признан виновным в наступлении данного ДТП. Указанные обстоятельства не оспорены в ходе судебного заседания.

В материалах дела имеется доверенность от 01.06.2011, выданная ИП Амбрусевичем В.Р. водителю Гришину А.В. на право управления вышеуказанным транспортным средством (т.1, л.д.37).

Вместе с тем, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Ссылаясь на договор аренды автомобиля от 01.06.2011, подписанного между ИП Амбрусевичем В.Р. (арендодатель) и Гришиным А.В. (арендатор), по которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль марки 274701 гос.номер Р054КВ 45 с 01.06.2011 по 31.12.2011 (т.2 л.д.11-13), ИП Амбрусевич В.Р. указывает на то, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся водитель Гришин А.В., по чьей вине причинен вред истцу.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации представленного в дело договора аренды автомобиля от 01.06.2011.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется копия договора, отличная от представленного подлинника, между тем, правом ходатайствовать о проведении экспертизы по определению подлинности подписи и давности составления документа стороны не воспользовались, суд первой инстанции, учитывая, что виновник ДТП погиб, в связи с чем проверка достоверности подписи последнего в договоре аренды не возможна, пришел к выводу о то, что подлинник договора не является достаточным доказательством наличия арендных отношений между виновником ДТП и ответчиком, и основания для признания его сфальсифицированным отсутствуют.

Между тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе: копию договора аренды автомобиля от 01.06.2011 (т.2, л.д.11-13), подлинник договора аренды автомобиля от 01.06.2011 (т.2, л.д.156-158), письмо ОП "Белозерское" МО МВД "Варгашинский" от 27.11.2014 (т.2, л.д.71), реестр сведений о доходах физических лиц за 2011 год (т.2, л.д.14), постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2011 (т.2, л.д.15), объяснения Амбрусевича В.Р. от 25.07.2011 (т.2, л.д.168), в которых указано на то, что Гришин А.В. по договору подряда у него работал водителем; договор перевозки груза автомобильным транспортом от 05.04.2011, заключенный между ОАО "Хлебокомбинат N 1" и ИП Амбрусевичем В.Р. (т.2, л.д.31-33, 160-165), путевые листы (т.2, л.д.34-45), письмо ОАО "Тюменский хлебокомбинат" от 12.01.2015, товарную накладную N 133832 от 25.07.2011 (т.2, л.д.129-130), счет-накладную N 00133832 от 25.07.2011, где Гришин А.В. указан лицом, через которого передан товар (т.3, л.д.35), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между водителем Гришиным А.В. и ИП Амбрусевичем В.Р. не арендных правоотношений, а правоотношений, характерных оказанию услуг по управлению транспортным средством, что обуславливает ответственность ИП Амбрусевича В.Р., как владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, соответствующие возражения подателя жалобы относительно неверных выводов суда о том, что виновник ДТП (Гришин А.В.) оказывал услуги по управлению транспортным средством, так как на момент ДТП фактически автомобиль ГАЗ 274701 находился в аренде у Гришина А.В. (виновника ДТП), подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 ФЗ N 40 "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (в пределах суммы, установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно пункту 2.2 статьи 12 ФЗ N 40 "Об ОСАГО" к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сумма ущерба определена истцом на основании отчетов ЗАО "Независимый эксперт" N 1705 от 22.08.2011 (т.1, л.д.38-64) и N 1723 от 22.08.2011 (т.1, л.д. 65-80), в которых установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R114 гос.номер М545УЕ 72 составляет 1 090 884 руб. 15 коп. без учета износа, 650 467 руб. 07 коп. - с учетом износа, а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOEGEL S24 гос.номер АУ 7266 72 составляет 174 070 руб. без учета износа, 98 985 руб. - с учетом износа.

По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 650 467 руб. 07 коп. и 98 985 руб., которые подлежат взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 000 руб. в виде расходов на оплату услуг оценщика.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 7, 12, 13 ФЗ N 40 "Об ОСАГО" и разделом IX Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Пунктом 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. К таким расходам относятся также расходы по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

В подтверждение расходов по оплате за услуги эксперта истец представил счет N 227 от 11.10.2011 (т.2 л.д.58), платежное поручение N 861 от 12.10.2011 на 8 000 руб. (т.1 л.д.81).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 120 000 руб. взыскано судом первой инстанции по настоящему делу с ООО "Росгосстрах", являющегося страховщиком ответственности ИП Амбрусевича В.Р., вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП Амбрусевича В.Р. в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда суммы 637 452 руб. 07 коп., непокрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования ответственности, является законным и обоснованным.

Заявление ответчика о применении исковой давности также правомерно отклонено судом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном, порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что изменение истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без изменения состава истцов и ответчиков не изменяет момента прерывания течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке. Срок исковой давности в данном случае начал течь не ранее 25.07.2011 и ко дню предъявления настоящего иска в арбитражный суд (14.07.2014) не истек.

Возражения подателя жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под предъявлением иска в установленном порядке следует понимать предъявление иска с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет возврат искового заявления истцу, то есть иск считается предъявленным в установленном порядке, если при его подаче соблюдены формальные требования процессуальных норм и отсутствуют основания для непринятия искового заявления к производству арбитражного суда. Изменение истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без изменения состава истцов и ответчиков не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке. Ответчик, указывая на продолжение течения срока исковой давности до дня удовлетворения судом ходатайства истца об изменении предмета иска, смешивает понятия "предъявление иска в установленном порядке" и "предъявление требования, соответствующего подлежащему применению способу защиты права". Первое понятие определяется нормами, регулирующими процессуальные отношения, а второе - нормами материального права, несоблюдение которых истцом может повлечь отказ в удовлетворении предъявленного иска, но не в его принятии к производству арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

Судом установлено, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание правовой помощи от 28.07.2011, акт выполненных работ от 06.08.2014 (т.1, л.д.117-118). При этом факт оплаты юридических услуг заявителем документально не подтвержден.

Поскольку надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлено, суд правомерно отказал во взыскании указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2015 в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2015 по делу N А34-4530/2014 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд полагает возможным признать, что решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2015 по настоящему делу не подлежит исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2015 по делу N А34-4530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амбрусевича Вячеслава Ромуальдовича - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2015 по делу N А34-4530/2014 не подлежит исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и с индивидуального предпринимателя Амбрусевича Вячеслава Ромуальдовича в пользу индивидуального предпринимателя Нестеровой Анастасия Андреевны процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу индивидуального предпринимателя Нестеровой Анастасия Андреевны сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В.Ширяева