Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 17АП-8295/15

г. Пермь

05 августа 2015 г.

Дело N А50-20473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца (ООО "Стройтехнология"): Лисовский Ф.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2015 N 1),

от ответчика (ООО "Уралнефтесервис"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралнефтесервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2015 года

по делу N А50-20473/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Стройтехнология" (ОГРН 1045901763940, ИНН 5920020504)

к ООО "Уралнефтесервис" (ОГРН 1075904006309, ИНН 5904162290)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

по встречному иску ООО "Уралнефтесервис"

к ООО "Стройтехнология"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Стройтехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Уралнефтесервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 785 324 руб. 66 коп., пени в размере 472 905 руб. 36 коп. (с учетом последних уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца убытков, в размере 735 396 руб. 50 коп., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2015 на основании ст.48 АПК РФ произведена замена ответчика на ООО "Уралнефтесервис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению ответчика, с учетом того, что сторона ответчика была заменена в судебном заседании, непосредственно перед рассмотрением дела по существу, надлежащий ответчик ООО "Уралнефтесервис" был лишен возможности направить в суд своего представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями, не имел возможности ознакомиться с уточненными требованиями истца, возражать относительно заявленных требований, поддержать встречный иск. Ответчик утверждает, что истец выполнил работы на сумму 5 814 574 руб. 20 коп., и требовать уплаты больше указанной суммы у истца правовых оснований не имелось. Кроме того, исходя из условий договора, полную оплату работ истец вправе требовать после подписания акта формы КС-11, который до настоящего времени не подписан. Ответчик отмечает, что им были оказаны встречные услуги по договору и произведена оплата работ, что не было учтено судом первой инстанции. Также судом не учтено, что истец дважды был привлечен к финансовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ, о чем составлены соответствующие акты, и ответчику предоставлено право не уплачивать денежные средства в размере начисленной неустойки. Однако, денежные средства взысканы с ответчика без учета неустойки. За рамками договора субподряда ответчиком оказано истцу услуг и поставлено материалов на общую сумму 409 804, 56 руб., следовательно, у сторон возникли как встречные обязательства, так и встречные требования. Закон допускает возможность прекращения обязательств полностью или частично путем зачета встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст.410 ГК РФ). Пользуясь указанным правом, ответчик 01.09.2014 погасил часть своих обязательств перед истцом по договору субподряда, засчитав в счет их исполнения свои к нему требования на сумму 409 804, 56 руб. О проведении зачета ответчик уведомил истца, направив ему соответствующее письмо, представленное в материалы дела. Указанное обстоятельство также не учтено судом при принятии решения. Расчет был представлен суду, но также не принят судом при вынесении решения. Ответчик обращал внимание суда на то, что истец принятых на себя по договору обязательств должным образом не исполнил, не только не устранил отставания от графика работ, но и вообще прекратил работы, не завершив строительство, вывел с объекта людей и технику. Исполняя перед заказчиком строительства обязательства, ответчик вынужден самостоятельно осуществлять работы которые должен был осуществить истец, неся при этом значительные убытки в размере 1 407 386 руб. При таких обстоятельствах, ответчик совершенно правомерно приостановил истцу выплаты по договору, защищая тем самым свои имущественные интересы. Убытки, не покрытые договорной неустойкой, в размере 735 396,5 руб. ответчиком доказаны в связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказано неправомерно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик, генподрядчик) заключен договор субподряда N 13.052.

По условиям договора истец принял на себя обязательства на основании задания ответчика выполнить работы, содержание, объем которых установлены в проектно-сметной документации. Сроки выполнения работы согласовываются между сторонами в дополнительных соглашениях к договору, основные этапы устанавливаются в графике выполнения работ (пункты 2.1, 2.2).

По согласию сторон установлены порядок приемки, порядок оплаты выполненных работ.

31.05.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 1, по условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы по обустройству скважин в составе стройки: Строительство объектов обустройства скважин после их реконструкции ЦДНГ-4,7 и 11 (2013-2014) Ножовское месторождение" (пункт 1.1). Цена подлежащих выполнению работ составляет 9 617 000 руб. (пункт 2).

Срок начала выполнения работ составляет 01.06.2013, срок окончания выполнения работ - 30.09.2013 (пункт 3).

Основные этапы работ устанавливаются в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору).

27.08.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда, по условиям которого, истец принял на себя обязательства на основании задания ответчика, утвержденной проектно-сметной документации, ведомости расчета выполнить работы по обустройству скважин N 9235, 123, 318 после реконструкции ЦДНГ-3.

Обустройство скважин Москудьинского н/месторождения (Приложение N 1 к настоящему соглашению).

Цена подлежащих выполнению работ составляет 15 038 030 руб., сроки выполнения работ, основные этапы определены в графике выполнения работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, связанные с оплатой выполненных работ по договору, в связи с чем, истец начислил ответчику пени, в порядке, установленном в пункте 10.12 договора, учитывая внесение со стороны ответчика денежных средств, в счет исполнения своих обязательств, а также иные платежи, в том числе, взаимозачеты. По расчету истца задолженность ответчика составила 3 785 324,66 руб.

Ответчик, указывая на нарушение истцом условий договора, в результате чего ответчиком понесены убытки, обратился с соответствующим встречным иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи или на переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.1 ст.708 ГК РФ).

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать работы после их выполнения со стороны истца, приемки выполненных работ, с оформлением соответствующих актов формы N КС-2, N КС-3 в течение 35 дней с момента окончания отчетного периода - месяца. При этом установлен предельный размер такой оплаты - 90 % от общей стоимости работ (п.3.4.1, 3.3).

Согласно п.3.4.2 договора, 10% от общей стоимости работ ответчик обязан выплатить единовременно после завершения истцом всего объема работ по договору, оформления акта законченного строительством объекта формы N КС-11 (п.9.4) в течение 35 дней с момента окончания месяца выполнения работ, при наличии оформленных документов (п.3.3, 9.4).

Истец ссылается на факт выполнения работ по спорному договору, приемку выполненных работ со стороны ответчика без замечаний, о чем стороны оформили соответствующие акты формы КС-2, КС-3 (представлены в материалы дела).

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 ст.723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании п.1 ст.711 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный) заказчику результат работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку результат выполненных ответчиком работ принят, имеет для ответчика потребительскую ценность (на иное ответчик не ссылается), и ответчик не отказался от исполнения договора до момента обращения истца в суд, не заявил требование о расторжении договора в судебном порядке, у него возникла обязанность по оплате работ.

Представленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являются надлежащими доказательствами (ст.67,68 АПК РФ), подтверждающими факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком.

Доводы жалобы о том, что работы по договору подрядчик выполнил не в полном объеме и сторонами не подписан акт приемки формы КС-11, не принимается судом апелляционной инстанции.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт формы КС-11 не применяется для приемки результата работ, если данный результат не является зданием, сооружением, очередью, пусковым комплексом, поскольку в данном акте отражается достижение подрядчиком количественных и функциональных показателей самого объекта, как то общая площадь застройки, количество этажей общий строительный объем, в том числе подземной части, количество квартир, общая площадь, жилая площадь, - а не виды и объемы выполненных работ.

Само по себе не составление акта указанной формы не может свидетельствовать о невыполнении конкретных работ и о не сдаче заказчику необходимого результата.

Отдельные виды строительно-монтажных работ в установленном порядке принимаются по качеству и количеству, указанной цели соответствует типовая межотраслевая форма КС-2.

Принятие ответчиком работ свидетельствует о их потребительской ценности для ответчика, а следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате работ.

Ссылка ответчика на некачественное и несвоевременное выполнение работ, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что принятые работы не имеют для ответчика потребительской ценности, имеют существенные и неустранимые недостатки, не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание расчет истца, несостоятельны. Оснований для непринятия расчета, судом апелляционной инстанции не установлено, все необходимые данные, в том числе о стоимости выполненных работ, стоимости услуг генподряда, приобретенных ТМЦ, возмещении ущерба (неустойка), двусторонние акты зачета, оплата через банк, истцом в расчете учтены. Данные расчета истца соответствуют представленным в материалы дела актам сверки.

Доводы ответчика о том, что денежные средства взысканы с ответчика без учета начисленной истцу неустойки, судом отклоняются, поскольку условия рассматриваемого договора не позволяют ответчику в одностороннем порядке удержать с истца неустойку. Письмом от 25.07.2014 г. ответчик направил истцу акт с требованием об уплате неустойки на сумму 671 989,5 руб., однако о зачете неустойки не завил. При этом, истец в свою очередь указанный акт не подписал.

Учитывая буквальное толкование договора и смысл договора в целом, обязательство по оплате возникает у ответчика после выполнения работ по истечении отчетного периода. Иное толкование приводит к возможности ответчику не оплачивать работы после их выполнения, при наличии результата работ, а также устранимых недостатков, что противоречит закону. Стороны не достигли соглашения, на основании которого, изменили порядок оплаты выполненных работ, в том числе, при наличии недостатков работ. Ссылка ответчика на п.10.16 договора также не является основанием для вывода об отсутствии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ, поскольку противоречит закону (ст.702, 711, п.3 ст.723 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, не установив наличия всех условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

По мнению ответчика, убытки возникли, в связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а именно, нарушил установленные по согласию стороны сроки выполнения работ (график выполнения работ), допустил прекращении работ в одностороннем порядке, нарушил срок окончания строительства на 1 год, что привело к необходимости выполнить работы силами ответчика, что, по мнению ответчика, подтверждается в акте о выявленных нарушениях N 1 от 22.07.2014, который необоснованно не подписан со стороны истца. Учитывая указанные выше обстоятельства, ответчик отметил то, что заказчик начислил генподрядчику неустойку, в связи с чем, ответчик начислил истцу неустойку. Размер убытков по расчету истца рассчитан с учетом начисленной ответчиком истцу неустойки (п.1 ст.394 ГК РФ).

Указанные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о характере выявленных недостатков в выполненных работах истца, ходатайство о назначении экспертизы не заявил (ст.9, 65-68, 82 АПК РФ).

Ссылка ответчика на нарушение истцом установленных в договоре сроков выполнения работ, не может являться достаточным правовым основанием для взыскания с истца убытков. Имущественное требование о взыскании с истца неустойки в виде пени ответчик не заявил.

Ссылка ответчика на наличие аналогичных претензий к генподрядчику со стороны заказчика не является самостоятельным, достаточным правовым основанием для вывода об ином (ст.706 ГК РФ). При этом ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что он фактически понес расходы на выплату неустойки заказчику.

Кроме того, из материалов дела следует, что нарушения сроков выполнения работ были вызваны, в том числе и действиями самого ответчика, который в нарушение условий договора несвоевременно и не в полном объеме производил оплату выполненных работ. Как указывает истец, именно в связи с этим обстоятельством, о котором ответчик неоднократно уведомлялся, истец был вынужден приостановить выполнение работ, что повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведен зачет встречных требований на сумму 409 804, 56 руб., судом не принимаются. Действительно письмо о зачете взаимных требований от 01.09.2014 г. представлено в материалы дела, однако доказательства направления или вручения данного письма истцу отсутствуют. При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что зачет фактически состоялся.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права, к тому же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Заявителем жалобы не приведены надлежащие доводы со ссылками на находящиеся в деле, имеющие значение, но не исследованные судом материалы.

Вопреки доводам жалобы ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе, и после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве, поскольку в заседании суда первой инстанции фактически принимал участие представитель ответчика. Правопреемство произведено в связи со сменой ответчиком организационно-правовой формы. При этом, директор ответчика остался прежним - Заломаев В.А. С апелляционной жалобой представлена доверенность от 10.04.2015, выданная представителю Глухову А.В., принимавшему участие в заседании суда первой инстанции, от ООО "Уралнефтесервис", подписанная также директором Заломаевым В.А., в связи с чем права ответчика на участие в рассмотрении дела нарушены не были; судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 года по делу N А50-20473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева