Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 18АП-6467/15

г. Челябинск

05 августа 2015 г.

Дело N А07-25081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибМет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу N А07-25081/2014 (судья Салиева Л.В.)

В судебное заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" - Кашфуллина И.М. (доверенность N ДОВ/БП/65/15 от 01.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее - ООО "Башнефть-Полюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибМет" (далее - ООО "СибМет", ответчик) о взыскании штрафной неустойки за несвоевременную поставку продукции по договору поставки N БП/п/633/13/МТС от 12.09.2013 в размере 212 796 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 (резолютивная часть объявлена 30.03.2015) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.46-52).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СибМет" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в данном случае присутствует как вина ответчика, так и истца, заключающаяся в установлении заведомо неисполнимого условия о дате поставки, предусмотренная договором дата поставки не может быть признана разумной в силу того, что срок исполнения договора с 12.09.2013 по 15.10.2013 - 32 дня, из которых около 18 дней уходит на доставку в г.Усинск, итого 14 дней на исполнение договора по 77 позициям в количестве более 350 штук, соответственно, отправка товара покупателю должна была быть произведена не позднее 26.09.2013, доставка товара от поставщика к покупателю в более короткие сроки объективно невозможна. По мнению подателя жалобы, в действиях истца как заказчика имеется недобросовестность по внесению в договор условий относительно срока исполнения обязательств для участников аукциона, место нахождения которых является отдаленным от места поставки, таких как г.Омск. Подписывая договор без каких-либо разногласий, ответчик знал о заведомо неисполнимом условии относительно срока поставки, однако уклонение от заключения договора могло повлечь для ответчика неблагоприятные последствия в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков ОАО АНК "Башнефть".

Кроме того, еще одной причиной просрочки поставки товара по договору является отсутствие конкретной информации о таре (упаковке) товара и заключении дополнительного соглашения в отношении последнего. Пунктом 2.9 договора предусмотрена поставка продукции в невозвратных контейнерах согласно ГОСТу 15846-2002, при этом не уточнялось, из чего будет изготовлен контейнер, в связи с чем, ответчик руководствовался п.5.1 таблицы N 1 указанного ГОСТа. Ответчик неоднократно посредством электронной почты направлял истцу письма о готовности товара к отгрузке, впоследствии от истца получен ответ, что невозвратные контейнеры должны быть металлическими согласно ГОСТ 15846-2002 "Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности". По мнению подателя жалобы, невозвратными контейнерам в данном случае являются дощатые ящики, однако покупатель настаивал на металлических контейнерах, о чем не было изначально сказано ни в договоре, ни в приложениях к нему. Письмом от 25.10.2013 ответчик выразил свое согласие на поставку продукции в металлических стандартных контейнерах, при условии переноса срока поставки на более поздний. После приобретения металлических контейнеров ответчиком была осуществлена поставка продукции.

Также податель жалобы указал, что имеет место просрочка поставки товара по договору, однако ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Податель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об уменьшении размера ответственности должника в связи с наличием вины обеих сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО "Башнефть-Полюс" просит оставить решение суда без изменения, указав, что в договоре согласовано условие об упаковке (таре), транспортировании и хранении товара и его поставке в невозвратных контейнерах согласно ГОСТ 15846-2002, в соответствии с которым продукцию, отправляемую в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, транспортируют в контейнерах или пакетами по ГОСТ 26663, продукцию (в упаковке или без нее) размещают в контейнере в соответствии с соответствующими правилами перевозок грузов с учетом предохранения ее от влаги и перемещения. Таким образом, условия об отправке продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности в контейнере и упаковке (либо без нее) являются дополняющими другу друга условиями поставки, являющимися неотъемлемыми составляющими одного процесса.

Также истец указал, что согласно условиям договора доставка товара производится автомобильным или железнодорожным транспортом, в связи с чем к отношениям, связанным с перевозкой продукции, следует применять положения соответствующих нормативных актов, регулирующих перевозку автомобильным или железнодорожным транспортом. Исходя из условий договора о том, что товар должен быть поставлен в универсальных контейнерах, пригодных для многократного пользования и перегрузки (в том числе краном), многократность пользования и перегрузки предполагает прочность контейнера и возможность сохранять свою форму под воздействием силы тяжести перевозимого груза и пригодным для использования в течение срока службы. Поскольку ответчиком не представлены доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, истец полагает, что оснований для уменьшения размера его ответственности не имеется, действия, направленные на уклонение от ответственности, являются злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

От ответчика ООО "СибМет" 31.07.2015 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (вх.28634 от 31.07.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 между ООО "Башнефть-Полюс" (покупатель) и ООО "СибМет" (поставщик) заключен договор поставки N БП/п/633/13/МТС (далее по тексту - договор), согласно которому поставщик обязался поставить продукцию в количестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам и в сроки, указанным в приложениях к договору, а покупатель принять и оплатить ее (т.1, л.д.15-25).

Поставка товара осуществляется на основании приложений, подписанных сторонами (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора приложения должны содержать количество и номенклатуру (ассортимент) подлежащего поставке товара, срок (период) поставки товара и вид транспортировки, цену за единицу товара и общую сумму к оплате, ссылку на документ (ГОСТ, ТУ и др.), подтверждающий качество товара, иные условия, согласованные сторонами. Приложения оформляются в письменном виде по форме, установленной покупателем, за подписью уполномоченных представителей сторон с проставлением печатей сторон.

Согласно п.2.4 договора обязанность по доставке лежит на поставщике, если иное не предусмотрено условиями приложений.

В приложении N 1 к договору от 13.09.2013 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 4 382 412 руб. 36 коп. (т.1, л.д.26-29).

Согласно п.2.1 приложения к договору срок поставки товара - до 15.10.2013.

Доставка товара производится автомобильным или железнодорожным транспортом до грузополучателя в г.Архангельск (п.2.2 приложения N 1).

На основании товарных накладных N 710 от 08.11.2013 и N 782 от 05.12.2013 (т.1, л.д.30-39, 42-44) товар был поставлен истцу 26.11.2013 на сумму 3 480 455 руб. 19 коп. и 23.12.2013 на сумму 901 957 руб. 17 коп. соответственно.

Таким образом, просрочка поставки товара по приложению N 1 к договору составила соответственно 43 дня (с 15.10.2013 по 26.11.2013) и 70 дней (с 15.10.2013 по 23.12.2013).

Пунктом 7.2 договора установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара.

Ввиду просрочки ответчиком поставки товара, истец в соответствии с пунктом 7.2 договора произвел начисление неустойки, размер которой составил 212 796 руб. 58 коп.

В соответствии с п.11.2 договора в случае возникновения споров при исполнении настоящего договора или в связи с ним Стороны обязуются решать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней от даты ее получения. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию в течение 10 календарных дней после истечения срока ее рассмотрения, спор разрешается в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Претензия N 01-04/06077 от 18.07.2014 об уплате штрафной неустойки за просрочку поставки товара (т.1, л.д.47-48), направленная в адрес ответчика, получена последним 12.08.2014, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (т.1, л.д.53).

Сумма штрафной неустойки в размере 212 796 руб. 58 коп. по договору N БП/п/633/13/МТС от 12.09.2013 до настоящего времени не оплачена.

Ссылаясь на нарушение предусмотренного договором срока поставки продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока поставки товара. При этом суд не нашел оснований для применения положений пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 404 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 названного Кодекса).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что товар был поставлен истцу 26.11.2013 и 23.12.2013, то есть по истечении установленного в договоре срока.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал, что ответчик обязан оплатить предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что допущенная им просрочка поставки товара произошла также и по вине истца, поскольку истец создал заведомо невыполнимые условия для поставщика, устанавливая небольшой срок для поставки товара, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае довод ответчика о том, что предусмотренные договором сроки не позволяли поставщику своевременно исполнить принятые на себя обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее на свой страх и риск и самостоятельно несет ответственность за принимаемые им решения, как в части заключения договоров с иными субъектами гражданских правоотношений, так и в части условий таких договоров.

Как следует из условий договора поставки N БП/п/6ЗЗ/13/МТС от 12.09.2013 и спецификаций к нему, срок поставки товара установлен до 15.10.2013, т.е. срок поставки товара составляет более 1 месяца. По товарной накладной N 710 от 08.11.2013 отгрузка произведена 08.11.2013, а товар получен 26.11.2013, т.е. для доставки товара в пункт назначения необходимо было 18 дней. По товарной накладной N782 от 05.12.2013 отгрузка произведена 05.12.2013, а груз получен 23.12.2013, т.е. для доставки товара необходимо было 18 дней.

В этой связи, учитывая срок доставки товара 18 дней, ответчик имел возможность поставить товар в установленный договором срок - до 15.10.2013 со дня заключения договора.

Довод о несогласованности между сторонами условий поставки, в частности, в какой таре (упаковке) будет поставлена продукция, опровергается материалами дела и условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно п.2.9. приложения N 1 к договору N БП/п/6ЗЗ/13/МТС от 12.09.2013 упаковка, транспортирование, хранение и маркировка осуществляются согласно ГОСТ 15846-2002 "Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение". Поставка продукции осуществляется в невозвратных контейнерах. Упаковка должна быть приспособленной для многократной перевозки и перегрузки (в том числе краном). На упаковке каждого грузоместа должна быть нанесена определённая информация. Поставляемый товар по своим геометрическим (длина, высота, ширина) и весовым параметрам должен быть приспособлен к транспортировке по железным и автомобильным дорогам Российской Федерации (п. 2.10 приложения к договору).

Указанный ГОСТ 15846-2002 предусматривает упаковку в ящики дощатые плотные и решетчатые (п. 5.1. таблицы 1) и транспортировку в контейнерах или пакетам по ГОСТ 2663 (абзац 1 пункта 5.1).

Таким образом, условия об упаковке и о транспортировке продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности являются составляющими одного процесса, дополняют друг друга.

Исходя из условий п. 2.9. приложения N 1 к рассматриваемому договору товар по договору должен был быть поставлен в невозвратных контейнерах и в упаковке согласно ГОСТ 15846-2002.

Следовательно, в заключенном между сторонами договоре были согласованы все необходимые условия поставки товара.

Необходимости дополнительного согласования с поставщиком условий поставки суд по материалам дела не усматривает.

Переписка, касающаяся вида упаковки, инициирована самим ответчиком, им же принято решение о транспортировке товара в металлическом контейнере (письмо N 113 от 30.10.2013 - л.д. 107, т. 1).

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения ООО "СибМет" от предусмотренной договором N БП/п/633/13/МТС от 12.09.2013 ответственности за нарушение принятых обязательств в части срока поставки товара.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от предусмотренной договором ответственности, неустойка подлежит взысканию в заявленной по иску сумме.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Такого заявления ответчиком не сделано. Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 212 796 руб. 58 коп. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением N 1158 от 22.06.2015 (т.2, л.д.64).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Указанный пункт признан не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу N А07-25081/2014 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд полагает возможным признать, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по настоящему делу не подлежит исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное не лишает истца права, предусмотренного статьями 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу N А07-25081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибМет" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу N А07-25081/2014 не подлежит исполнению в части присуждения на случай неисполнения судебного акта к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СибМет" (ИНН 5503110802, ОГРН 1075503006182) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть - Полюс" (ИНН 2983998001, ОГРН 1108383000549) процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова А.П. Скобелкин