Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 03АП-1622/15

г. Красноярск

05 августа 2015 г.

Дело N А69-4313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмедторг" и Министерства здравоохранения Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" февраля 2015 года по делу N А69-4313/2014, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибмедторг" (ИНН 5408277696, ОГРН 1105473001127, г. Новосибирск, далее - ООО "Сибмедторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 144, 145, т.1) к Министерству здравоохранения Республики Тыва (ИНН 1701052707, ОГРН 1131719001006, г. Кызыл) о взыскании задолженности по государственному контракту от 12.11.2014 N 2014.320156 в сумме 2 540 518 рублей 24 копейки, неустойки в сумме 56 590 рублей 04 копейки, а также признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, оформленных письмами от 24.11.2014 N 4919, от 01.12.2014 N 5055.

Решением суда от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Министерства здравоохранения Республики Тыва в пользу ООО "Сибмедторг" взыскана задолженность по государственному контракту от 12.11.2014 N 2014.320156 в сумме 2 540 518 рублей 24 копеек, неустойка в сумме 56 590 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Истец в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 12.11.2014 N 2014.320156, оформленного письмами от 24.11.2014 N 4919, от 01.12.2014 N 5055, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

При этом истец указал, что данный отказ нарушает права и законные интересы ООО "Сибмедторг" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как заказчик создает истцу препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: принятые решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта приведут к незаконному включению сведений об ООО "Сибмедторг" как недобросовестного поставщика в соответствующий реестр, что сделает невозможным участие истца в аналогичных процедурах государственных закупок.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга и неустойки, ссылаясь на поставку истцом товара, не соответствующего конкурсной документации, а также предоставление истцом недостоверной информации при подаче заявки на участие в электронном аукционе.

Истец (ООО "Сибмедторг") представил отзыв на апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Тыва, в котором возразил против удовлетворения данной жалобы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, от 10.04.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 07.05.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копии определения о принятии апелляционных жалоб направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Министерство здравоохранения Республики Тыва (заказчик) и ООО "Сибмедторг" (поставщик) заключили государственный контракт от 12.11.2014 N 2014.320156 на поставку детского питания.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара поставщиком осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту и графиком поставки (приложение N 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в течение 20 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с приложением N 1 к государственному контракту поставщик обязан поставить смесь сухую молочную для детского питания "Беллакт ОТИМУМ 2+" -4 470 пачек, на общую сумму 1 270 259 рублей 12 копеек, смесь сухую молочную для детского питания Беллакт ОПТИМУМ 1" - 4 470 пачек, на общую сумму 1 270 259 рублей 12 копеек.

В соответствии с разделом 6 контракта качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно-технической документации, а также стандартам и нормам безопасности, действующий в Российской Федерации на данный товар.

Во исполнений условий государственного контракта по товарным накладным истец произвел поставку указанного в государственном контракте товара на общую сумму 2 540 518 рублей 24 копейки.

Между тем после предъявления истцом требования об оплате поставленного товара ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с поставкой истцом товара, не соответствующего техническим характеристикам, указанным в спецификации, предоставлением истцом недостоверной информации при подаче заявки на участие в электронном аукционе (письма от 24.11.2014 N 4919, от 01.12.2014 N 5055).

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, ссылаясь на поставку ответчику качественного товара, не оплаченного последним, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки истцом некачественного товара и отсутствия в деле доказательств оплаты поставленного товара ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

Совокупность действий заказчика по осуществлению закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд регулируется нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). По общему правилу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 запрещено включать в описание объекта закупки требования или указания в отношении товарных знаков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, соблюдать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

При этом суд первой инстанции верно указал, что у сторон отсутствует право при осуществлении закупки самостоятельно устанавливать параметры товара, выходящие за рамки значений и показателей технического регламента.

В разделе 6 государственного контракта от 12.11.2014 N 2014.320156 заказчик и поставщик установили, что качество объекта закупки должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно-технической документации, а также стандартам и нормам безопасности, действующий в Российской Федерации на данный товар.

Требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции (в том числе молоко для детского питания), включая требования к наименованию, составу и потребительским свойствам установлены положениями Федерального закона от 12.06.2008 N 88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент).

Требования, предъявляемые к продуктам детского питания на молочной основе, установлены в главе 5 Технического регламента.

На основании частей 4, 14 статьи 14 Технического регламента под продуктами детского питания для детей раннего возраста понимаются продукты детского питания, предназначенные для питания детей в возрасте от рождения до трех лет. Под продуктами детского питания на основе полных или частичных гидролизатов белка понимаются продукты детского питания, произведенные из подвергшихся соответственно полному и частичному гидролизу белков коровьего молока и (или) белков молока других сельскохозяйственных животных.

Согласно частям 7, 13 статьи 15 Технического регламента содержание витаминов и минеральных веществ, в продуктах детского питания должно соответствовать уровню, установленному приложением 16 к Техническому регламенту "Допустимые уровни содержания микронутриентов в жидких молочных, молочных составных продуктах детского питания для детей раннего возраста". Также в приложении N 3 к СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продуктов детского питания", в пункте 3.3.5 "Продукты на основе полных или частичных гидролизатов белка" приведены допустимые уровни физико-химических показателей (белков, жиров, углеводов, кислот и так далее).

Факт своевременной поставки истцом товара на общую сумму 2 540 518 рублей 24 копейки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наименование товара, указанного в спецификации, соответствует наименованию поставленного товара, товар принят, доказательства принятия товара на ответственное хранение либо возврата товара истцу в материалы дела не представлены.

Вопреки утверждению ответчика, факт некачественности поставленного товара не подтвержден материалами дела.

Акт об обнаружении несоответствия качества товара требованиям технической характеристики контракта от 12.11.2014 N 2014.320156 подписан заказчиком в одностороннем порядке.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение экспертизы от 24.11.2014 не может быть принято в качестве доказательства поставки истцом товара, не соответствующего спецификации, поскольку составлено не независимым экспертом, а сотрудниками Министерства здравоохранения Республики Тыва, а также специалистами группы государственных закупок.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что судебная экспертиза в рамках данного дела не проводилась, ответчик не ходатайствовал о ее проведении. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривал тот факт, что поставленная продукция соответствует стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно-технической документации, а также стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации на данный товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за пять дней просрочки в сумме 56 590 рублей 04 копейки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты по государственному контракту от 12.11.2014 N 2014.320156, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки в сумме 56 590 рублей 04 копейки в соответствии с пунктом 9.1.2 контракта.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 540 518 рублей 24 копейки и неустойки в сумме 56 590 рублей 04 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В данной части решение суда является законным и обоснованным.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом суда в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 12.11.2014 N 2014.320156, оформленного письмами от 24.11.2014 N 4919, от 01.12.2014 N 5055, на основании следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 12.11.2014 N 2014.320156, оформленного письмами от 24.11.2014 N 4919, от 01.12.2014 N 5055, поскольку ответчик не доказал, что истец предоставил недостоверную информацию при подаче заявки на участие в электронном аукционе, а также не доказал факт поставки ответчиком некачественного товара.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта, суд необоснованно сослался на избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав.

Суд первой инстанции не учел, что перечень способов защиты нарушенных прав определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим.

Определение подлежащего применению способа защиты права, а значит, конкретизация процессуального аспекта предмета предъявленного иска в гражданском процессе может быть осуществлена судом. Такая конкретизация не является превышением полномочий суда и выходом за пределы заявленных требований, так как удовлетворение требования истца к ответчику предполагает, как правило, реализацию определенного предусмотренного законом способа защиты.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения контракта при недоказанности факта нарушения обязательств со стороны истца нарушает права последнего, иск в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" февраля 2015 года по делу N А69-4313/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.11.2014 N2014.320156. В этой части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибмедторг" удовлетворить. Признать недействительным односторонний отказ Министерства здравоохранения Республики Тыва от исполнения государственного контракта от 12.11.2014 N 2014.320156, оформленный письмами от 24.11.2014 N 4919, от 01.12.2014 N 5055.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Тыва (ИНН 1701052707, ОГРН 1131719001006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибмедторг" (ИНН 5408277696, ОГРН 1105473001127) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда