Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-30308/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-43800/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СГК - Автострада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-43800/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Городской Рекламы" (ИНН 7722823790, ОГРН: 5137746011794, дата регистрации 30.10.2013)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" (ИНН 7730625223, ОГРН: 1107746349700, дата регистрации 29.04.2010)

о взыскании стоимости работ в размере 2 152 202, 74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерская Городской Рекламы" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" (далее - Ответчик) о взыскании стоимости работ в размере 2 152 202, 74 руб. по договору подряда от 11.03.2014 г. N СГК-А/42К, в том числе стоимости выполненных, но не оплаченных работ на сумму 2 055 439, 86 руб., неустойки в размере 96 762, 88 руб., а также госпошлины в размере 33 761 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по указанному выше Договору подряда от 11.03.2014 г. N СГКА/42К по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, поскольку суд не учел возражение ответчика о переходе к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика. При этом суд лишил ответчика возможности представить письма, подтверждающие рассрочку исполнения обязательства, в связи с чем размер пени исчислен истцом неправильно.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 11 марта 2014 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N СГК-А/42К, согласно условиям которого, истец обязан выполнить работы по демонтажу элементов оформления, расположенных на опорах городского освещения и их переносу на вновь установленные опоры, а ответчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, размере и сроки, установленные Договором и приложениями к нему. Согласно п.5.4. Договора работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком в момент подписания Сторонами Акта сдачи-приема выполненных работ. Согласно п.3.3.1 Договора Заказчик обязуется произвести оплату работ в соответствии с разделом 4 Договора. В соответствии с п.4.2. Договора счета, выставляемые Исполнителем, подлежат оплате Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения оригинала счета. Счета на оплату были переданы Заказчику посредством курьерской службы на следующий день после выполнения работ по соответствующему Приложению к Договору, факт получения счетов Заказчиком подтверждается отметкой в карточке курьера. В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 Приложения N 4 к Договору истец выполнил работы по демонтажу элементов оформления, расположенных на опорах городского освещения и их переносу на вновь установленные опоры. Работы были выполнены в срок, определенный п.4 Приложения N 4 к Договору. Выполнение работ в полном объеме и в срок подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2014 г., подписанным представителями сторон Договора. Ввиду выполнения заказчиком услуг, связанных с техническим надзором и контролем за ходом и качеством выполняемых работ в соответствии с п.4.5. Договора, сторонами был подписан акт об оказании услуг от 05.09.2014 г. и акт о проведении зачета взаимных однородных требований от 10.09.2014 г. С учетом проведенного зачета взаимных однородных требований задолженность Заказчика перед Исполнителем за работы по Приложению N 4 к Договору составила 1 094 984,18 руб. Согласно п.1 Приложения N 5 к Договору истец выполнил работы по демонтажу элементов оформления, расположенных на опорах городского освещения и их переносу на вновь установленные опоры. Работы были выполнены в срок, определенный п.4 Приложения N 5 к Договору. Выполнение работ в полном объеме и в срок подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2014 г., подписанным представителями сторон Договора. Ввиду выполнения заказчиком услуг, связанных с техническим надзором и контролем за ходом и качеством выполняемых работ в соответствии с п.4.5. Договора, сторонами был подписан акт об оказании услуг от 01.10.2014 г. и акт о проведении зачета взаимных однородных требований от 01.10.2014 г. С учетом проведенного зачета взаимных однородных требований задолженность Заказчика перед Исполнителем за работы по Приложению N 5 к Договору составила 668459,90 руб. Согласно п.1 Приложения N 6 к Договору истец выполнил работы по демонтажу элементов оформления, расположенных на опорах городского освещения и их переносу на вновь установленные опоры. Работы были выполнены в срок, определенный п.4 Приложения N 6 к Договору. Выполнение работ в полном объеме и в срок подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2014 г., подписанным представителями сторон Договора. Ввиду выполнения заказчиком услуг, связанных с техническим надзором и контролем за ходом и качеством выполняемых работ в соответствии с п.4.5. Договора, сторонами был подписан акт об оказании услуг от 01.10.2014 г. и акт о проведении зачета взаимных однородных требований от 01.10.2014 г. С учетом проведенного зачета взаимных однородных требований задолженность Заказчика перед Исполнителем за работы по Приложению N 6 к Договору составила 291995,78 руб.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом за выполненные работы по Приложениям N N 4,5,6 к Договору составляет 2 055 439, 86 руб.

В адрес Заказчика была направлена претензия N 6 от 19.01.2015 г., в которой предлагалось уплатить задолженность по Договору в срок до 30 января 2015 года.

В ответ на претензию Заказчик направил гарантийное письмо N 159-А от 11.02.2015 г., которым он подтвердил наличие задолженности в сумме 2 055 439, 86 руб., сославшись на тяжелое материальное положение.

Однако, заказчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Как установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом не погашена, в том числе и в сроки, указанные в гарантийном письме от 11.02.2015, и составила 2 055 439, 86 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имелось, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с Ответчика в пользу Истца.

В то же время, п.7.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно представленного истцом расчета неустойка за общий период с 10.09.14г. по 10.03.15г. составила 96 762, 88 руб. Поскольку факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, требование Истца о взыскании неустойки в сумме 96 762, 88 руб., судом первой инстанции признано обоснованным. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указал на завершение предварительного судебного заседания, открытие судом судебного заседания и вынесение решения по существу, несмотря на возражения ответчика в целях подготовки правовой позиции.

Между тем, оценивая данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении данных доводов по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ указанное обстоятельство не отнесено к обстоятельствам, влекущим отмену судебного акта по безусловному основанию. В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ процессуальное нарушение является основанием для отмены судебного акта, если оно привело к принятию неправильного судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности предоставления документов, отклоняются апелляционным судом. В материалах дела имеется гарантийное письмо от 11.02.2015 N 159-А, в котором ответчик гарантирует погашение долга в сумме 700 000 руб. в срок до 28.02.2015, 700 000 руб. в срок до 31.03.2015, 655 439,86 руб. в срок до 30.04.2015. Таким образом, возражения ответчика о невозможности предоставления доказательств отсрочки платежа противоречат материалам дела (т.1, л.д. 34). При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о возражении о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу, о необходимости сбора доказательств и подготовки правовой позиции, обоснованно отклонены судом первой инстанции. В материалах дела имелись все необходимые доказательства для разрешения спора по существу. Данный вывод подтверждается также тем, что ответчиком к апелляционной жалобе не приложены доказательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта, а также правовая позиция ответчика в апелляционной инстанции сводится к рассрочке платежа, установленной в гарантийном письме и согласии истца на рассрочку. Приложенные письма ответчика от 06.02.2015 (т.1, л. д. 84) и истца от 09.02.2015 N 9 (т. 1, л. д. 85) являются перепиской сторон, предшествовавшей гарантийному письму от 11.02.2015 и не влияют на правильность судебного акта.

В то же время подлежит отклонению довод ответчика о рассрочке платежа, в связи с чем пени подлежат перерасчету, поскольку направление истцу гарантийного письма не свидетельствует о согласии истца на согласие такой рассрочки платежа. Из имеющейся переписке не следует очевидного и прямо выраженного согласия истца на рассрочку платежа. В письме истца от 09.02.2015 N 9 содержится просьба повторить письмо о гарантированности платежа в указанные сроки за подписью руководителя и главного бухгалтера. Однако доказательств рассмотрения истцом гарантийного письма и согласия на рассрочку в указанные сроки не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Более того, ответчик не начал исполнять обязательства в указанные им в гарантийном письме сроки.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-43800/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СГК - Автострада" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГК - Автострада" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик