Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-28855/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-28558/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-28558/15, принятое судьей Н.Н. Уточкиным,

по заявлению ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (125362, Москва, ул. М. Набережная, д. 15/2)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (119019, Москва, ул. Н. Арбат, д. 11, к. 1)

об оспаривании постановления от 16.01.2015 N 1408-553/2014 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Богданов М.В. по дов. от 20.05.2015;
от заинтересованного лица:	Кузяев К.В. по дов. от 12.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 16.01.2015 N 1408-553/2014 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы поступило обращение Кузина А.В. от 30.07.2014 по вопросу уборки опавшей листвы.

В ходе обследования, проведенного 12.11.2014 по адресу: г. Москва, территория района Покровское-Стрешнево, дворовая территория по ул. Габричевского, д. 6, корп. 2, установлено, что проведены работы по сгребанию и уборке опавшей листвы по всей площади дворовых территорий, включая участки, расположенные вне границ пяти метров от дворовых проездов.

Согласно информации, полученной в рамках производства по делу об административном правонарушении, балансодержателем озелененной территории с адресными ориентиром - двор дома N 6, корп. 2 по ул. Габричевского, является ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево".

Выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем п. 4.2.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы.

На основании протокола об административном правонарушении от 27.11.2014 N 1408-553/2014 вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.01.2015 N 1408-553/2014, в соответствии с которым ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350.000 рублей. 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" (далее Правила) собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Использование озелененных территорий и зеленых массивов, несовместимое с обеспечением жизнедеятельности зеленых насаждений, не допускается.

Согласно пункта 4.2.2 Правил предусмотрено, что разрешается сгребать лист на газонах на полосе шириной: вдоль городских магистралей и на внекатегорийных объектах - до 25 метров; вдоль улиц и проездов районного значения, вдоль шоссейных дорог на территории области, обслуживаемых городскими и окружными дорожными службами, - до 10 метров; вдоль дворовых проездов и проездов в парковых зонах - до 5 метров, а также на дворовых территориях с искусственным покрытием, в том числе детских и спортивных площадках. На газонах остальных территорий, в том числе лесопарков, парков, скверов, бульваров лист не убирается.

В соответствии с положениями ст. 2 закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством города Москвы и настоящим Законом.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению ввиду п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которому, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Уведомлением от 12.11.2014, полученным заявителем в тот же день, согласно штампу учреждения, заявитель был извещен о необходимости явки в административный орган 13.11.2014 к 11 часам для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что из фототаблицы невозможно достоверно установить адрес места совершения административного правонарушения и само событие административного правонарушения подлежит отклонению ввиду того, что у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности содержащихся в материалах административного дела доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что территория на которой выявлено правонарушение не относится к в зоне обслуживания заявителя, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела. Согласно титульному списку уборочной площади дворовых территорий района Покровское - Стрешнево по состоянию на 01.01.2014 (т. 2, л.д. 68), адрес по которому выявлено правонарушение относится к зоне обслуживания заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательство не предусматривает вынесение определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе об административном правонарушении со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5082/13 подлежит отклонению ввиду того, что ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок введена в действие 02.11.2013 Федеральным законом N 294-ФЗ, то есть после вынесения указанного постановления.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-28558/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин