Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 18АП-7679/15

г. Челябинск

05 августа 2015 г.

Дело N А34-1192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2015 по делу N А34-1192/2015 (судья Крепышева Т.Г.).

Кушаков Александр Николаевич (далее - заявитель, Кушаков А.Н.), в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах Управления Роспотребнадзора по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор), в котором просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.02.2015 и привлечь общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество, ООО "Росгосстрах") к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 15-17).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Росгосстрах" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением (его мотивировочной частью) и обжаловало его в указанной части в апелляционном порядке.

Апеллянт указал в жалобе, что в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.09.1997 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Кушаков А.Н. не является потребителем, поскольку возникшие между сторонами по договору страхования отношения связаны с его предпринимательской деятельностью.

Кушаков А.Н. обладает статусом индивидуального предпринимателя и использует спорную технику для предпринимательских целей, что подтверждается заключенным между индивидуальным предпринимателем Кушаковым А.Н. и ОАО "Сбербанк" кредитным договором на предоставление кредита на приобретение грузовой сцепки (грузовой тягач седельный kenworth t 2000 и полуприцепа с бортовой платформой koegel snco 24).

Судом не приняты во внимание доводы ООО "Росгосстрах" и не выяснено, для каких исключительно личных, домашних, семейных нужд может использоваться, и используется грузовой седельный тягач, созданный специально для дальних грузовых перевозок в составе автопоезда, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области грузоперевозок.

В апелляционной жалобе её податель указал, что не согласен с мотивировочной частью судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части, то есть в части указания на потребительский характер отношений апеллянта с Кушаковым А.Н. в мотивировочной части решения, поскольку со стороны иных лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против пересмотра решения в указанной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2015 в адрес административного органа поступило письменное заявление Кушакова А.Н. о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку указанным лицом включены в Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющиеся неотъемлемой частью договора КАСКО - полис серии 4000 N 2130603, условия о рассмотрении (удовлетворении) требования потребителя в срок 30 дней, что противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" (л.д. 33).

Заявление Кушакова А.Н. послужило основанием для возбуждения Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах 29.01.2015 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 24,25; 34).

17.02.2015 в административный орган ООО "Росгосстрах" были представлены необходимые для разрешения дела документы, истребованные определением от 29.01.2015 (л.д. 27, 34, 45-109).

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах от 20.02.2015 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 26, 31).

Заявитель, признанный потерпевшим, не согласившись с указанным постановлением от 20.02.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлениями о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вменённого ему правонарушения, однако, отметил, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истёк. Указал, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Вменяемое ООО "Росгосстрах" административное правонарушение, выразившееся во включении в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) договора.

ООО "Росгосстрах" с Кушаковым А.Н. договор страхования был заключен 17.01.2014. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ истёк 18.01.2015, то есть уже на момент обращения Кушакова А.Н. с жалобой 26.01.2015 и вынесения административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования прошло более одного года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обращение Кушакова А.Н. послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "Росгосстрах" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

Согласно оспариваемому постановлению от 20.02.2015 Кушаков А.Н. признан потерпевшим.

Исходя из изложенного, Кушаков А.Н. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 20.02.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентированных положениями статей 28.7, 28.9, 29.10 КоАП РФ, со стороны административного органа не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п.п.2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 между Кушаковым А.Н. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, что подтверждается полисом серии 4000 N 2130603 и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Подп. "л" п. 7.2. и п. 9.4. "Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N 171, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования от 17.01.2015, предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований. Иск к страховщику может быть предъявлен страхователем/ выгодоприобретателем в случае полного или частичного отказа страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от страховщика ответа в тридцатидневный срок (л.д. 82,91,93,109).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, установив "Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N 171 срок рассмотрения претензий при обязательном досудебном разбирательстве, ООО "Росгосстрах" нарушило право потребителя на судебный порядок рассмотрения споров в иные сроки, определённые статьями 30, 31 Закона N 2300-1, без предварительных письменных претензий, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Довод апеллянта о том, что Кушаков А.Н. не является потребителем в спорных правоотношениях, поскольку возникшие между сторонами по договору страхования отношения связаны с его предпринимательской деятельностью, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 9 дополнительных условий полиса страхования серии 4000 N 2130603 сторонами определена и согласована цель использования транспортного средства - не используется для коммерческой перевозки пассажиров, не сдаётся в аренду, прокат, лизинг.

Страхователь указан в полисе как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель (сведения о ОГРНИП в полисе не содержатся); лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан как водитель только Кушаков А.Н. (л.д. 82).

Наличие у Кушакова А.Н. статуса индивидуального предпринимателя и заключение индивидуальным предпринимателем Кушаковым А.Н. кредитного договора с ОАО "Сбербанк" на предоставление кредита на приобретение грузовой сцепки (грузовой тягач седельный kenworth t 2000 и полуприцепа с бортовой платформой koegel snco 24), не подтверждают использование указанным лицом застрахованного транспортного средства именно для предпринимательской деятельности и то обстоятельство, что страхование осуществлялось не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не выяснено, для каких исключительно личных, домашних, семейных нужд может использоваться, и используется грузовой седельный тягач, созданный специально для дальних грузовых перевозок в составе автопоезда, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области грузоперевозок, отклоняется, поскольку цель использования приобретаемого автомобиля определяется потребителем самостоятельно.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда в данной части.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2015 по делу N А34-1192/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева