Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 08АП-7292/15

город Омск

04 августа 2015 г.

Дело N А70-5425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7292/2015) закрытого акционерного общества "Сургутпромавтоматика" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2015 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное в рамках дела N А70-5425/2015 (судья Макаров С.Л.), по иску закрытого акционерного общества "СибКом" (ИНН: 0278095326 ОГРН: 1030204624889)

к закрытому акционерному обществу "Сургутпромавтоматика" (ИНН: 8602048188 ОГРН: 1028600593120)

о взыскании задолженности,

судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле.

установил:

закрытое акционерное общество "СибКом" (далее по тексту - истец, ЗАО "СибКом") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Сургутпромавтоматика" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Сургутпромавтоматика") о взыскании 10 705 866 руб. 58 коп. основного долга по договору поставки продукции N 10/1 от 14.09.2010, 2 281 687 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 9 083 675 руб. 41 коп. основного долга по договору поставки продукции N 11/1 от 01.12.2011, 1 777 750 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 53 142 347 руб. 76 коп. - основного долга по договору поставки продукции N 15/24 от 02.08.2012, 3 400 559 руб. 24 коп. - штрафа, 3 483 038 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 561 552 руб. - основного долга за оказанные транспортные услуги и 116 720 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.06.2015 дело N А70-5425/2015 по иску ЗАО "СибКом" к ООО "Сургутпромавтоматика" направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "СибКом" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности.

По мнению подателя жалобы, необходимо было дело по договору N 15/24 и соглашению от 04.06.2013 выделить в отдельное производство и направить такое дело на рассмотрение арбитражного суда по подсудности. При этом, как полагает ЗАО "СибКом", вопрос о сроках гашения задолженности по договорам N 10/1 от 14.09.2010, N 11/1 от 11.12.2011 с учетом соглашения от 04.06.2015 может быть рассмотрен судом по месту нахождения ответчика, так как подсудность по указанным договорам сторонами не изменялась.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А70-5425/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.07.2015.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2015 по настоящему делу.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения альтернативной подсудности (по выбору истца).

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 04.06.2013 заключено соглашение о реструктуризации задолженности к договору поставки N 15/24 от 02.82012, пунктом 10 которого установлено, что стороны определяют подсудность по месту нахождения кредитора.

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны реструктуризируют задолженность должника (ответчик) перед кредитором (истец) в сумме 24 004 432 руб. 40 коп., возникшую по договору поставки N 15/24 от 02.08.2012.

В пункте 12 указанного соглашения установлено, что стороны признают, что вся иная задолженность ЗАО "Сургутпромавтоматика" перед ЗАО "СибКом", независимо от основания её возникновения, подлежит оплате после погашения долга, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, но не ранее 01.01.2017.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, вышеизложенное свидетельствует о том, что, вопреки утверждениям подателя жалобы, соглашение от 04.06.2013 касается не только порядка реструктуризации задолженности к договору поставки N 15/24 от 02.08.2012, но и сроков погашения всей иной задолженности, в том числе и по договорам N 10/1 от 14.09.2010 и N 11/1 от 11.12.2011, поскольку данное обязательство поставлено в зависимость от погашения реструктурированной задолженности по договору N 15/24 от 02.08.2012 и при этом назван срок (01.01.2017), не ранее которого уплачивается вся иная задолженность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договорная подсудность споров по месту нахождения кредитора (истца) установлена не только в отношении обязательств по договору поставки 15/24 от 02.08.2012, но и иных обязательств, в отношении которых заявлены исковые требования, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения кредитора (истца).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "СибКом" зарегистрировано по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Братьев Кадомцевых, д. 12/2 (т. 1 л.д. 133).

Принимая во внимание, что юридическим адресом истца является Республика Башкортостан, рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Следовательно, исковое заявление принято судом с нарушением правил о подсудности.

С учетом положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей передачу дела на рассмотрение арбитражному суду того же уровня, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности, передача дела N А70-5425/2015 произведена судом правомерно в соответствии с требованиями, установленными выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ЗАО "СибКом" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы на определение арбитражного суда о передачи дела по подсудности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2015 о передаче дела N А70-5425/2015 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков