Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-21760/15

город Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-216056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-216056/2014,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786) к Индивидуальному предпринимателю Еганян Анаит Есабековне (ОГРНИП 307236525700022, ИНН 236502006474) о взыскании суммы 207 369 руб.81 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дроздова О.В. по доверенности от 12.01.2015 В судебное заседание не явился: представитель ответчика - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Еганян Анаит Есабековне (далее - ИП Еганян А.Е.) о взыскании суммы 207 369 руб. 81 коп., составляющей убытки в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 081 КМ-ЕГН\01/2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-216056/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определением от 26 декабря 2014 г. исковое заявление ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании с ИП Еганян А.Е. суммы 207 369 руб. 81 коп. Арбитражным судом города Москвы принято к производству с указанием на возможность его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Указанное выше определение было направлено ответчику по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Дзеберкой, Сочинское шоссе, 9 км, д.5, являющемуся местом жительства ИП Еганян А.Е.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения дела суд первой инстанции располагал только конвертом с почтовым отправлением, согласно которому почтовое отправление с определением суда поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В то же время информация о соблюдении требований п. 35 Правил на конверте с почтовым отправлением не отражена, сведения о вручении ответчику вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении на конверте отсутствует.

Таким образом, из материалов дела следует, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и ИП Еганян А.Е. не была доставлена копия судебного акта о назначении судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ИП Еганян А.Е. от получения судебного извещения, в деле нет.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Как следует из материалов дела, цена иска по заявленным истцом требованиям превышает 100 000 руб. и составляет 207 369 руб. 81 коп., доказательства признания ответчиком или подтверждения долга в заявленном истцом размере (подписанные ответчиком акт сверки, ответ на претензию) в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определением от 01.07.2015 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Ответчик представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 22.09.2011 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ИП Еганян А.Е. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 081 КМ-ЕГН/01/2011, во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев Лизингополучателю грузовой автомобиль.

Согласно п. 6.1. договора лизинга и п.5.1 Приложения N 4 к договору Лизингополучатель обязан осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных договором лизинга.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 года в результате ДТП предмету лизинга был нанесен ущерб, требующий капитального ремонта имущества.

15.02.2013 г. в адрес ООО "РЕСО-Лизинг" поступило письмо от ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Страховая компания), в котором Страховая уведомила Лизингодателя (собственника имущества) о том, что ущерб, причиненный автомобилю, является невосстановимым, а страховое возмещение составит 1 660 498 руб. 80 коп. в случае передачи имущества Страховой компании, или 1 010 498 руб. 80 коп. в случае оставления имущества за собственником.

Из материалов дела видно, что Лизингодатель принял решение передать имущество Страховой компании, однако Лизингополучатель отказался возвращать предмет лизинга, а также отказался оплачивать задолженность по лизинговым платежам.

В соответствие с пп. "г" п. 9.2 и п. 9.3. Приложения N 4 к договору лизинга, если Лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил Лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления Лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а так же потребовать уплаты полной суммы закрытия лизинговой сделки. При этом в случае если Лизингополучатель в течение срока, указанного в уведомлении, не уплатит Лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки, Лизингополучатель обязан вернуть имущество Лизингодателю не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента получения уведомления.

В этой связи ООО "РЕСО-Лизинг" в адрес ИП Еганян А.Е. было направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 15 апреля 2013 г. с требованием уплатить сумму задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, снять с учета автомобиль, доставить его на место и передать имущество по акту приема-передачи представителю ООО "РЕСО-Лизинг" либо произвести выкуп имущества путем уплаты Лизингодателю неоплаченной части суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность.

В соответствие с п. 9.2 Приложения N 4 к договору лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Уведомление было отправлено Лизингополучателю 18 апреля 2013 г., и, таким образом, договор лизинга считается расторгнутым 28 апреля 2013 г.

Как видно из материалов дела, ИП Еганян А.Е. не исполнила требования Лизингодателя, автомобиль истцу не возвратила.

07 ноября 2013 Страховая компания перечислила ООО "РЕСО-Лизинг" часть страхового возмещения в размере 1 010 498 руб. 80 коп.

15 апреля 2014 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-81626/2013 было вынесено решение об изъятии предмета лизинга у ИП Еганян А.Е.

17 сентября 2014 года автомобиль передан ООО "РЕСО-Лизинг" и 22 сентября 2014 года направлен Страховой компании.

ООО "РЕСО-Лизинг" указывает, что вынужден был понести расходы, связанные с транспортировкой имущества от места его изъятия в г. Туапсе до места нахождения Страховой компании в г. Новороссийск.

Стоимость транспортировки составила 52 000 рублей, что подтверждается наряд-заказом N 1 от 17.09.2014 г., а также платежным поручением N 9617 от 08.08.2014 г..

26 сентября 2014 года Страховая компания перечислила истцу остаток страхового возмещения в размере 650 000 руб.

Обращаясь в суд, ООО "РЕСО-Лизинг" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у ответчика предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 081 КМ-ЕГН\01/2011, на стороне Лизингодателя возникли убытки в размере 207 369 руб. 81 коп., на принудительном взыскании которых настаивает.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

В п.3.4 и п.3.5 Постановления Высший Арбитражный Суд указал на то, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 6 Постановления если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Как видно из материалов дела, истец, руководствуясь положениями, указанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, произвел расчет платы за финансирование и расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому финансовый результат при реализации предмета лизинга по договору лизинга получился отрицательный, убытки истца составили сумму 207 369 руб. 81 коп.

В соответствии с п.3.2. Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, требования о возмещении Лизингополучателем Лизингодателю убытков, возникших в связи с расторжением договора лизинга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-216056/2014 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Еганян Анаит Есабековны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" убытки в сумме 207 369 руб. 81 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 7 147 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков