Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 18АП-6823/15

г. Челябинск

05 августа 2015 г.

Дело N А76-30749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2015 года по делу N А76-30749/2014 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска - Красина Н.А. (паспорт, доверенность N 01 от 03.06.2015).

Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска (далее - заявитель, муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения управления от 12.09.2014 N 142-ВП/2014 в части признания в действиях котировочной комиссии нарушений ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (п. 2 резолютивной части решения).

Определением суда от 28.01.2015 (т. 1, л.д. 59-60) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница N 8 (далее - МБУЗ ГКБ N 8, больница), общество с ограниченной ответственностью "Лабпроверка" (далее - ООО "Лабпроверка"), общество с ограниченной ответственностью "Восток Пост" (далее - ООО "Восток Пост").

Решением суда от 27 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены; решение управления в части признания в действиях котировочной комиссии нарушений ч. 8 ст. 31 Закона N 44-ФЗ признано недействительным, как несоответствующее этому закону.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган установил, что у победителя закупки аттестат аккредитации отсутствует. Однако победителем закупки признан участник, не имеющий вышеуказанного аттестата.

Таким образом, управление считает, что котировочная комиссия не проверила соответствие участника закупки требованиям, указанным заказчиком в извещении о проведении закупки и приложениях к нему, то есть наличие аттестата аккредитации, чем нарушила требования ч. 8 ст. 31 Закона N 44-ФЗ.

Законодатель предусмотрел действия котировочной комиссии, которые заключаются в работе с общедоступными источниками информации (реестры, сведения в сети "Интернет", запросы в лицензирующие и сертифицирующие органы), при проведении запроса котировок не предполагающей истребование подтверждающих документов у участника закупки.

Таким образом, по мнению управления, решение УФАС правомерно содержит выводы о нарушении котировочной комиссией положений ч. 8 ст. 31 Закона N 44-ФЗ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание УФАС, третьи лица своих представителей не направили.

С учетом мнения явившегося представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей УФАС и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о контрактной системе при проведении запроса котировок, в связи с поступившим обращением ООО "Восток Пост" о нарушении законодательства о контрактной системе в действиях МБУЗ ГКБ N 8 (заказчик) при проведении запроса котировок 14-0794 на оказание услуг по проверке защитной эффективности бокса абактериального воздушной среды БАВп-01-"Ламинар-С" согласно техническому заданию и проекту контракта (приложения N 1, 4 к извещению - т. 1, л.д. 48).

В ходе проверки установлено, что больница объявила о проведении запроса котировок путем опубликования на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения о проведении запроса котировок 14-0794 на оказание услуг по проверке защитной эффективности бокса абактериального воздушной среды БАВп-01-"Ламинар-С" согласно техническому заданию и проекту контракта (приложения N 1, 4 к извещению).

12 августа 2014 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0169300000114004258. Начальная (максимальная) цена контракта - 79 551 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 46-47).

На дату рассмотрения в управлении обращения по итогам проведения запроса котировок, с ООО "Лабпроверка" заключен контракт N 42/58 от 01.09.2014.

Победителем запроса котировок представлена копия сертификата соответствия ISO 9001-2011 (ISO 9001-2008) N РОСС RU.3745.04 УЛЛО/СМК.551-14 с пояснениями, согласно которым, данный сертификат соответствия является аналогом аттестата аккредитации (ГОСТ 17025-2011).

12 сентября 2014 года УФАС принято решение N 142-ВП/2014, которым действия котировочной комиссии (заявитель) признаны нарушающими ч. 8 ст. 31 Закона N 44-ФЗ (т. 1, л.д. 22-24; т. 2, л.д. 36-38).

Не согласившись с решением управления в оспариваемой части, муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы УФАС, изложенные в части оспариваемого решения о нарушении котировочной комиссией требований ч. 8 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, не соответствуют действующему законодательству.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 199, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ установление заказчиком требования о соответствии участников закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании ч. 5 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, в извещении о проведении закупки и документации о закупке указывается информация об установленных требованиях в соответствии с ч. 1 ст. 31 данного закона.

Извещение о проведении запроса котировок содержит указание на единые требования к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, но не конкретизирует их.

В силу с ч. 8 ст. 31 Закона N 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в п. 1 ч. 1, ч. 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации, а также вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в п. 3-5, 7-9 ч. 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона N 44-ФЗ, в извещении о проведении запроса котировок должны содержаться требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 данного закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с ч. 1.1 ст.31 вышеуказанного закона.

На основании ч. 4 ст. 73 Закона N 44-ФЗ требовать от участников закупки представления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с ч. 8 ст. 78 Закона N 44-ФЗ, результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

Согласно ч. 9 ст. 31 Закона N 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч. 1, ч. 1.1, 2 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Извещение о проведении запроса котировок содержит указание на единые требования к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ и не конкретизирует их.

Согласно техническому заданию, обязательным требованием указано выполнение работ юридическим лицом, аккредитованным в установленном порядке, имеющим действующий аттестат аккредитации на выполнение соответствующих работ /оказание услуг. При этом указано, что обязательность выполнения данного требования при заключении контракта.

Из дела видно, что п. 2.1.1 проекта контракта предусмотрена обязанность исполнителя представить аттестат аккредитации испытательной лаборатории.

При этом, у муниципального учреждения отсутствовала обязанность проверять наличие данного аттестата на стадии до заключения контракта, поскольку, учитывая, положения технического задания и проекта контракта, указывающие на необходимость представления аттестата аккредитации именно при заключении контракта, а также положения ч. 9 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, позволяющей заказчику отказаться от заключения контракта с победителем в любой момент до заключения контракта, если обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч. 1 данной статьи, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что в силу ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях котировочной комиссии отсутствует нарушение требований ч. 8 ст. 31 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя по настоящему спору.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФАС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2015 года по делу N А76-30749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина