Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 11АП-7959/15

г. Самара

5 августа 2015 г.

Дело N А72-5353/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А72-5353/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", (ИНН 7303026219, ОГРН 1027301167167), г.Ульяновск, к Муниципальному унитарному предприятию "Инзатеплоком", (ИНН 7306004774, ОГРН 1027300705431), Ульяновская область, г. Инза, о взыскании 5 075 418 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Инзатеплоком" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 5 073 093 руб. 76 коп. долга по договору N И57-5-6013/15 от 01.12.2014 за поставленный в феврале 2015 года газ; 2 325 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 27.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2015 по делу N А72-5353/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2015 по делу N А72-5353/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и в тот же день принял решение по существу при отсутствии согласия ответчика на переход от предварительного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела суд апелляционной установил, что суд первой инстанции 13.04.2015 вынес определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 06.05.2015 на 9 час. 50 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Ульяновской области 06.05.2015 протокольным определением завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Резолютивная часть обжалуемого решения была оглашена 06.05.2015.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 137 АПК РФ копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого - либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания определения 13.04.2015 усматривается, что суд первой инстанции известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания. Такая же информация размещена на официальном суда в сети Интернет.

Данных об извещении общества о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству в материалах дела не имеется. В определении суда от 13.04.2015 время и место судебного заседания не указано.

Поскольку информация о времени и месте рассмотрении дела по существу в судебном заседании сторонам не направлялась, суд первой инстанции не вправе был перейти из предварительного заседания в судебное заседание.

Учитывая вышеизложенное, на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции 09.07.2015 принял определение о переходе к рассмотрению дела N А72-5353/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 30.07.2015 на 15 час. 10 мин.

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между обществом (поставщиком) и предприятием (покупателем) заключен договор поставки газа N 57-5-6013/15 (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами до границы газопровода, принадлежащего покупателю, а покупатель принимать и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС N г. Инза ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" по сетям ГРО, специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации).

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующий в момент возникновения спорных отношений, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 4.4 договора установлено, объемы газа отражаются в акте о количестве поданного-принятого газа, подписываемого поставщиком, ГРО и покупателем.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику в феврале 2015 года газ на сумму 5 073 093 руб. 76 коп., что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа N И5-6013/15-02 от 28.02.2015, подписанным сторонами и ГРО. На оплату поставленного газа истцом ответчику выставлена счет-фактура N 5167 от 28.02.2015.

Исходя из условий пункта 5.4. договора, поставленный газ должен быть оплачен ответчиком до 25-числе месяца следующего за расчетным, в данном случае, не позднее 25.03.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства не представлены, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт поставки газа, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 5 073 093 руб. 76 коп. долга и 2 325 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период просрочки оплаты с 26.03.2015 по 27.03.2015, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 48 377 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено законом, в недостающей сумме в размере 1 000 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 мая 2015 года по делу N А72-5353/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Инзатеплоком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" 5 073 093 руб. 76 коп. задолженности, 2 325 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 377 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Инзатеплоком" в доход федерального бюджета 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов