Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 15АП-11681/15

город Ростов-на-Дону

05 августа 2015 г.

дело N А53-3566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Янгулов Т.Ш., паспорт, по доверенности от 28.04.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу N А53-3566/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОН" ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОН" ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" о взыскании долга по договору N 4 от 23.01.2014 в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 533,33 руб., задолженность по договору N 56 от 30.12.2013 в размере 3 557 110 руб., пени в размере 83 592,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 051 руб.

Решением суда от 19 мая 2015 года с ООО "Вымпел" взыскано в пользу ООО "ДОН" ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ задолженность в размере 3 717 110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 533,33 руб., пени в размере 83 592,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 051 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Вымпел" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор подряда N 4 от 23.01.2014. В силу п. 1.1. Подрядчик обязан выполнить испытания грунтов статистической вдавливающей нагрузкой на сваи св. 150 до 200т. в грунтах в количестве 4 шт. на объекте по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Искусственная, 29. Пунктом 5.1. договора предусмотрены сроки выполнения работ: сроки выполнения работ по договору составляют - 20 календарных дней после начала производства работ. Начало производства работ - по истечение 20 дней после погружения свай. Указанный п. 5.1. договора подряда срок выполнения работ не определяет календарной датой или истечением периода времени, (в годах, месяцах, неделях, днях или часах). Также определение срока - 20 календарных дней после начала производства работ, не является событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку производство работ зависит от воли сторон и может не наступить. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что стороны не согласовали в договоре подряда N 4 от 23 января 2014 г. сроки выполнения работ, что является нарушением ст. 708 Гражданского кодекса РФ. В связи с тем, что стороны не установили сроки выполнения работ согласно требований ст. 190 ГК РФ, договор подряда N 4 от 23 января 2014 г. является незаключенным согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства по делу, что повлекло принятие незаконного решения по взысканию долга в размере 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 533,33 руб. на основании договора подряда N 4 от 23 января 2014 г.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Вымпел" (Заказчик - ответчик) и ООО "Дон" Гидроспецфундаментстрой" (Подрядчик - истец) заключен договор подряда N 4 от 23.01.2014.

Согласно пункту 1.1. договора, ООО "Дон" Гидроспецфундаментстрой" приняло на себя обязательство выполнить работы по испытанию грунтов статической вдавливающей нагрузкой на объекте строительства: "Строительство 21 этажного каркасно-монолитного жилого дома с подземной автопарковкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Искусственная,29".

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. договора определена Ведомостью стоимости работ (Приложение N 1 к Договору) и составила 320 000 руб. в том числе НДС 18% - 48 814 руб.

В соответствии с пунктом 2.5. договора, окончательный расчет осуществляется согласно актам и справкам КС-2 и КС-3 не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец выполнил работы на сумму 320 000 руб.

Ответчик принял выполненные работы без замечаний и возражений, согласно подписанных в двустороннем порядке сторонами актами приемки и сдачи выполненных работ формы КС-2.

Ответчиком произведена оплата аванса в размере 160 000 руб.

Однако оплата в размере 160 000 руб. ответчиком не произведена.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности от 10.06.2014 N 156, от 14.10.2014 N 322, от 11.11.2014 N 16, N 19.

Претензии получены ответчиком, однако, ответа на претензии в адрес истца не поступало, задолженность не оплачена.

Также между ООО "Вымпел" (Заказчик- ответчик) и ООО "Дон" Гидроспецфундаментстрой" (Подрядчик - истце) заключен договор подряда N 56 от 30.12.2013.

Согласно пункту 1.1. договора, ООО "Дон" Гидроспецфундаментстрой" приняло себя обязательство по устройству свайного основания методом вдавливания сваевдавливающей установкой на объекте строительства: "Строительство 21 этажного каркасно-монолитного жилого дома с подземной автопарковкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Искусственная, 29".

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. договора составила 4 900 055 руб. в том числе НДС 18% - 457 627,12 руб.

В дальнейшем, в связи с изменением объема работ, подлежащих выполнению, общая стоимость работ была увеличена и зафиксирована в Дополнительных соглашениях N 1 от 1 февраля 2014 г., N 2 от 1 мая 2014 г., N 3 от 1 сентября 2014 г.

В соответствии с пунктом 12.3. договора, окончательный расчет по договору осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами последней формы КС-2 и КС-3.

Пунктом 15.2. договора определено, что за несвоевременную оплату выполненных по договору работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец выполнил работы на сумму 7 472 110 руб.

Ответчик принял выполненные работы без замечаний и возражений, согласно подписанных в двустороннем порядке сторонами актами приемки и сдачи выполненных работ формы КС-2.

Ответчиком оплачена стоимость выполненных работ всего на сумму 3 915 000 руб.

Однако оплата работ на сумму 3 557 110 руб. не произведена.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности от 10.06.2014 N 156, от 14.10.2014 N 322, от 11.11.2014 N 16, N 19.

Претензии получены ответчиком, однако, ответа на претензии в адрес истца не поступало, задолженность не оплачена.

Таким образом, задолженность по договору N 4 от 23.01.2014 составила 160 000 руб., по договору N 56 от 30.12.2013 задолженность составила 3 557 110 руб.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд с требованием о взыскании с ответчика долга по договору N 4 от 23.01.2014 в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 533,33 руб., долга по договору N 56 от 30.12.2013 в размере 3 557 110 руб., пени в размере 83 592,08 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств по договорам подтверждено материалами дела: договорами, актами о приемке выполненных работ, дополнительными соглашениями, и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором срок в общей сумме 3 717 110 руб. (по договору N 4 от 23.01.2014 в размере 160 000 руб., по договору N 56 от 30.12.2013 в размере 3 557 110 руб.)

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие неоплаченной задолженности в размере 3 717 110 руб. (по договору N 4 от 23.01.2014 в размере 160 000 руб., по договору N 56 от 30.12.2013 в размере 3 557 110 руб.) за выполненные работы ответчик не оспорил, несогласие с исковыми требованиями не выразил.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 717 110 руб. (по договору N 4 от 23.01.2014 в размере 160 000 руб., по договору N 56 от 30.12.2013 в размере 3 557 110 руб.)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору 4 от 23.01.2014 в размере 9 533,33 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.05.2014 по 30.01.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд верно пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании процентов обосновано расчетом, начисление процентов произведено на период просрочки платежа, ответчиком возражений не подано, судом расчет проверен в связи с чем, взыскание общей суммы процентов 9 533,33 руб. признано судом обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 83 592,08 руб., начисленной в порядке пункта 15.2 договора N 56 от 30.12.2013, за период с 15.12.2014 по 30.01.2015.

Пунктом 15.2. договора определено, что за несвоевременную оплату выполненных по договору работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, суд счел доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. Размер пени, предусмотренный в пункте 15.2 договора не является чрезмерно высоким, судом проверен.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

В связи с чем, пени в размере 83 592,08 руб. по договору N 56 от 30.12.2013 взысканы с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договоров подряда N 4 от 23.01.2014 и N 56 от 30.12.2013, поскольку срок выполнения работ, являющийся существенным условием договора подряда, сторонами в указанных договорах не согласован, что влечет последствия, предусмотренные статьей 432 ГК РФ, в виде признания договоров незаключенными отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалы дела были предоставлены акты приемки - сдачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 28.02.2014, N 2 от 30.04.2014. N 3 от 30.05.2014, N 4 от 30.06.2014, N 5 от 31.07.2014, N 6 от 29.08.2014, N 7 от 30.09.2014, N 8 от 31.10.2014, N 9 от 28.11.2014, из которых следует, что работы были выполнены ответчиком (подрядчик) в полном объеме по двум договорам и приняты заказчиком, из чего следует, что при выполнении работ у сторон не возникало разногласий относительно объема, стоимости и сроков выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Из указанного следует, что исполненные сторонами спорные договоры не могут быть признаны незаключенными.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до момента его исполнения. Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Исходя из содержания спорных договоров подряда и действий сторон по их исполнению, неопределенности относительно видов и объемов работ, а также сроков исполнения у сторон не было.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2015 года по делу N А53-3566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ИНН 6168067567 ОГРН 1136194003263) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев