Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-28151/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-61402/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСКОНЦЕРТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015,

по делу N А40-61402/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-475),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления Делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700578740, адрес: 103073, г. Москва, ул. Кремль, 0)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОНЦЕРТ" (ОГРН 1137746464701, адрес: 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, 5, стр. 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакевич Д.Л. по доверенности N 1139 от 13.01.2015,

от ответчика: Романова Н.Б. по доверенности от 23.04.2015, Емельянова С.А. по доверенности от 20.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления Делами Президента Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОНЦЕРТ" (далее - общество) о признании расторгнутым договора от 16 октября 2014 года N 494, о взыскании 153.416 евро основной задолженности, 4.337 евро процентов, 333.527 рублей 32 копейки основной задолженности, 5.350 рублей процентов.

ООО "РУСКОНЦЕРТ" предъявило встречный иск к ФГБУК "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации о признании недействительным отказа от исполнения договора от 06 октября 2014 года N 494, о взыскании 682.865 рублей 55 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РУСКОНЦЕРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В отзыве на жалобу учреждение указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, представитель учреждения возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между ФГБУК "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) и ООО "РУСКОНЦЕРТ" (агентство) заключен договор от 16 октября 2014 года N 494 на организацию проезда, пребывания и выступления Симфонического оркестра Венесуэлы имени Симона Боливара 25, 26 марта 2015 года в Москве.

Во исполнение обязательства по договору от 16 октября 2014 года N 494 ООО "РУСКОНЦЕРТ" заключило с компанией СЮИС ГАРТ ГмбХ договор от 18 августа 2014 года N18/8, в соответствии с пунктом 1.1 которого компания согласна предоставить услуги Симфонического оркестра Венесуэлы имени Симона Боливара для проведения трех концертов в России.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 16 октября 2014 года N 494 общая сумма договора составляет 982.000 евро. Оплата расходов агентства по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет агентства в соответствии с графиком платежей: 05 октября 2014 года - 600.000 евро, 15 января 2015 года - 375.000 евро (пункт 3.3 договора). Оплата 30% вознаграждения агентства производится до 05 октября 2014 года, 70% - на основании акта о выполненных работах, счета и финансового отчета, представленных агентством и подписанных заказчиком (пункт 3.4 договора).

Платежным поручением от 09 октября 2014 года N 751486 заказчик перечислил агентству 606.000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа + 1% на конвертацию, что составляло 30.421.200 рублей. ООО "РУСКОНЦЕРТ" в этот же день перечислило компании СЮИС ГАРТ ГмбХ (нерезидент) 400.000 евро. Кроме того, платежным поручением от 09 октября 2014 года N 755787 заказчик перечислил агентству 7.500 евро вознаграждения в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, что составило 376.500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора от 16 октября 2014 года N 494 в течение месяца со дня подписания договора агентство обязано согласовать и утвердить с заказчиком в письменном виде программу концертов. По утверждению заказчика, такая программа не представлялась.

ООО "РУСКОНЦЕРТ" представило отчет от 16 января 2015 года, не утвержденный заказчиком, в соответствии с пунктом 4 которого составлены два варианта программы выступления Оркестра. Материалы переданы в конце октября 2014 года генеральному директору - художественному руководителю ФГБУК "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации. В материалы дела указанные программы не представлены.

ФГБУК "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации представило письма от 26 октября 2014 года (л.д. 192-193), от 15 декабря 2014 года (л.д. 194-195), от 24 декабря 2014 года (л.д. 198-200), согласно которым Оркестр не может выступить с концертами в России в связи с сокращением гастролей с четырех концертов до двух и проблемами финансирования со стороны правительства Венесуэлы Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями от 29 апреля 2015 года (л.д. 185-186).

Таким образом, программа выступлений Оркестра не могла быть реализована, о чем заказчику стало известно до 15 января 2015 года, то есть до наступления обязанности по перечислению 375.000 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьи лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

ООО "РУСКОНЦЕРТ" не представило доказательства того, что договор от 18 августа 2014 года N 18/8, заключенный с компанией СЮИС ГАРТ ГмбХ, мог быть исполнен на условиях, согласованных с заказчиком.

В соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определенного срока его действия.

Согласно пункту 8.1 договора от 06 октября 2014 года N 494 он вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 мая 2015 года, в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вопреки доводу жалобы, пунктом 8.1 договора не определен срок окончательных взаиморасчетов сторон. В связи с этим заказчик правомерно направил агентству заявления от 19 января 2015 года N 30, от 03 февраля 2015 года N 98 об отказе от исполнения договора от 06 октября 2014 года N 494.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что до направления этих писем, общество в письме от 19 января 2015 N 118 (л.д. 64) указало на невозможность обеспечить проведение концертов в согласованные сторонами в п. 1.2 договора даты и предложило перенести выступления на 29 и 30 января 2016 года.

Таким образом, доводы ответчика о недействительности отказа от исполнения договора в связи с нарушением требований статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным отказа от исполнения договора от 06 октября 2014 года N 494.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения агентством обязательства по договору от 06 октября 2014 года N 494 и согласие с его прекращением подтверждается в том числе письмами общества от 19.01.2015 (л.д. 64), от 22.01.2015 (л.д. 66), от 26.01.2015 (л.д. 67), а также возвратом заказчику 29.247.417 рублей 26 копеек (платежное поручение от 13 марта 2015 года N 38).

Указанная сумма составляет рублевый эквивалент 452.584 евро по курсу ЦБ РФ 64,6232 рублей за евро на день платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.

Денежное обязательство по договору от 06 октября 2014 года N 494 установлено в иностранной валюте. В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится по курсу ЦБ РФ + 1% на конвертацию (валюта платежа).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма от 04 ноября 2002 года N 70 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Заказчик уплатил агентству 606.000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, что последним не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 1 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" основания для удержания агентством перечисленных заказчиком 606.000 евро отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность агентства по оказанию услуг. В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику несмотря на отсутствие оснований для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора является основанием возникновения внедоговорное обязательство из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма от 04 ноября 2002 года N 70 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законодательством или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возврат денежных средств после расторжения, уплаченных по договору, в том же размере и порядке, по которому исполнялось договорное обязательство. Соглашением сторон не определен конкретный курс евро, по которому должны осуществляться платежи. В связи с этим все денежные обязательства, выраженные в иностранной валюте, должны исполняться в силу закона по курсу евро на день платежа (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления от 06 июня 2014 года N 35 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку агентство должно возвратить заказчику 606.000 евро в рублевом эквиваленте на день платежа (возвращено 452.584 евро, в связи с чем нарушена эквивалентность встречных предоставлений), требование ФГБУК "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании 153.416 евро правильно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 3.5 договора от 06 октября 2014 года N 494 не предусмотрены исключения для определения размера денежного обязательства из неосновательного обогащения, выраженного в иностранной валюте.

Кроме того, на основании части 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал проценты в размере 4.337 евро, начисленные за период с 03 февраля 2015 года по 14 апреля 2015 года.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленные в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 3.7 договора от 06 октября 2014 года N 494 работы и услуги по данному договору считаются выполненными после утверждения заказчиком акта выполненных работ и финансового отчеты о затратах агента с приложением копий подтверждающих платежных документов.

Оплата 30% вознаграждения агентства производится до 05 октября 2014 года, 70% - на основании акта о выполненных работах, счета и финансового отчета, представленных агентством и подписанных заказчиком (пункт 3.4 договора).

Заказчик уплатил агентству 7.500 евро, что составляет 376.500 рублей по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Поскольку агент не исполнил обязательство по договору, у него отсутствует право на получение вознаграждение.

В связи с этим на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании 333.527 рублей 32 копейки основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку заказчиком признаны расходы в размере 42.972 рубля 68 копеек.

На основании части 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 5.350 рублей, начисленные за период с 03 февраля 2015 года по 14 апреля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО "РУСКОНЦЕРТ" о взыскании 682.865 рублей 55 копеек процентов суд первой инстанции правильно исходил из того, что у заказчика перед агентством отсутствует денежное обязательство, поэтому отсутствуют основания для взыскания процентов за его несвоевременное исполнение.

В пункте 3 постановления от 06 июня 2014 года N 35 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. В данном случае обязанность заказчика по уплате 357.000 евро аванса прекращена. До момента оплаты этой суммы исполнителю заказчик имел достоверную информацию о том, что общество не сможет выполнить договорные обязательства. Кроме того, статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право требования уплаты аванса, а, следовательно, его неуплата не влечет ответственности.

Доводы общества о невозможности исполнить обязательство в связи с сокращением числа выступлений не освобождают его от исполнения обязательств по договору, в котором сторонами согласованы число и сроки проведения концертов. При этом в договоре не указано на какие-либо дополнительные выступления и исполнение обязательств не связано с их проведением, или не проведением в том числе в Санкт-Петербурге.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-61402/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСКОНЦЕРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский