Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 17АП-9904/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - оставление апелляционной жалобы без движения - отключение электроэнергии - публикация судебных актов - продление срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 17АП-9904/15

г. Пермь

05 августа 2015 г.

Дело N А50-13378/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об обеспечении иска

от 25 июня 2015 года

по делу N А50-13378/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)

о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, об обязании прекратить препятствование перетоку электрической энергии и восстановить переток электрической энергии,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 25 июня 2015 года по делу N А50-13378/2015 сдана заявителем на почту 10 июня 2015 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Пермского края апелляционная жалоба поступила 07 июля 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9904/2015(1)-ГК) поступила 13 июля 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 04 августа 2015 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 14 июля 2015 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 614010, г.Пермь, ул. Коминтерна, д. 11А (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе). Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" по иным адресам материалы дела не содержат.

24 июля 2015 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 614010, г.Пермь, ул. Коминтерна, д. 11А, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 22 июля 2015 года".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 июля 2015 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 15.07.2015 в 13:12:20 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель") признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева