Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-30073/15

город Москва

5 августа 2015 г.

Дело N А40-20865/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стукова А.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-20865/15 принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи: 79-154)

по заявлению Стукова А.Ю.

к Судебному приставу-исполнителю Кузьминского ОСП УФССП России по Москве (109044 г. Москва, ул. Крутицкий вал, д.18,стр. 2-3)

взыскатель: ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО (109559, Москва, ул. Маршала Кожедуба, д. 2/1)

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства

при участии:

от заявителя:	Стуков А.Ю. - паспорт
от ответчика:	Панарина Н.Е. - удостоверение.

от взыскателя: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Стуков А.Ю. с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве от 26.12.2014 г. о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства N 122076/14/77030-ИП, незаконным возбуждение исполнительного производства N 122076/14/77030-ИП.

Решением суда от 25.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что само по себе оспариваемое постановление не нарушает какие-либо права или законные интересы заявителя, а доводы последнего не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С решением суда не согласился заявитель - Стуков А.Ю. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправильное толкование судом закона и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель взыскателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела судебным приставом - исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве Панариной Н.Е. вынесено постановление от 26.12.2014 г. о возбуждении исполнительного производства N 122076/14/77030-ИП. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужило постановление от 23.05.2014 г. по делу об административном правонарушении N9/9-04/14-262, принятое УФМС России по г. Москве в ЮВАО в отношении Стукова А.Ю. о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 2 дня.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. по делу N А40-83374/2014 признано незаконным и отменено постановление ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 23.05.2014 г. по делу N 9/9-04/14-262 о привлечении индивидуального предпринимателя Стукова Андрея Юрьевича к административной ответственности на основании ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в части назначения административного наказания, снижен размер штрафа до 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с этим установленный судебным приставом-исполнителем 2-дневный срок не противоречит ч. 12. ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве от 05.02.2015 г. в оспариваемое постановление внесены исправления в части размера штрафа - на 400 000 руб. и срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа - на 5-дневный срок.

Целью обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в соответствии с положениями ст. 4, 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель не обосновал в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каким образом оспариваемое постановление и действия по возбуждению исполнительного производства нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование о признании незаконными оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя.

Заявитель также не обосновал, что в результате вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку нарушений прав и законных интересов заявителя, исходя из заявленных предмета и основания не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-20865/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев