Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 10АП-4470/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А41-8165/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца муниципального унитарного предприятия "Глуховское жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Ногинск Московской области" (ИНН: 5031053675, ОГРН: 1035006112294): Никитин М.Н., представитель (доверенность от 01.08.2014),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВОДОСЕРВИС" (ИНН: 5031060930, ОГРН: 1055005902115): Борцова Е.О., представитель (доверенность N 10 от 03.06.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Глуховское жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Ногинск Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-8165/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Глуховское жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Ногинск Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВОДОСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 408 815 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 756 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Глуховское жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Ногинск Московской области" (далее - МУП "ГЛУХОВСКОЕ ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВОДОСЕРВИС" (далее - ООО "ТЕПЛОВОДОСЕРВИС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 408 815 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 756 руб. 72 коп. (том 1, л.д. 3)

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 4, л.д. 3). Просил взыскать долг в размере 408 815 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 193 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 4, л.д. 90). При вынесении решения суд исходил из пропуска истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с решением суда, МУП "ГЛУХОВСКОЕ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 4, л.д. 94). Заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о наличии взаимозачетов и отсутствия переплаты ошибочный, срок исковой давности не пропущен.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ситца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между МУП "ГЛУХОВСКОЕ ЖКУ" (управляющая компания) и ООО "ТЕПЛОВОДОСЕРВИС" (поставщик) заключены договоры N 290 от 31 декабря 2010 года, N 290 от 30 декабря 2011 года, N 290 от 17 декабря 2012 года на оказание услуг водоснабжения, в соответствии с которыми поставщик обязуется отпускать питьевую воду, а управляющая компания обязуется приобретать ее для оказания услуг водоснабжения потребителям, присоединенным к водопроводным сетям поставщика на условиях, предусмотренных договорами.

В период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года ответчиком по договорам N 290 от 31 декабря 2010 года, N 290 от 30 декабря 2011 года, N 290 от 17 декабря 2012 года оказаны услуги на сумму 5 921 673 руб. 45 коп.

При этом истцом за тот же период произведена оплата в размере 8 122 231 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31 декабря 2013 года (том 1 л.д. 55-57), из которого следует, что у истца за оказанные услуги образовалась переплата в размере 408 815 руб. 95 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения указанной денежной суммы - неосновательного обогащения, истец, начислив проценты, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования истца основаны на подписанном сторонами акте сверки на 31 декабря 2013 года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом акт сверки по состоянию на 31 декабря 2013 года, суд первой инстанции установил, что на 01 января 2011 года имелось сальдо в сумме 1 791 777 руб. 90 коп.; между сторонами производились взаимозачеты, учитывалось оказание услуг сторонними организациями и пришел к выводу, что исполнение сторонами обязательств по договору N 290 от 30.12.2013 г. имело место и после подписания акта сверки от 31.12.2013 г., в связи с чем истцом не представлено доказательств того, что сумма переплаты в размере 408 815 руб. 95 коп. не была учтена при оплате услуг по водоснабжению, оказанных в 2014 году. Доказательств обратного истцом не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям верными, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что переплата по договору N 290 от 31 октября 2010 года образовалась в феврале 2011 года на сумму 831 473 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениям (том 4, л.д. 46-79). Истцу о нарушении его прав впервые стало известно в мае 2011 года (том 3, л.д. 152-153).

Однако истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу 12 февраля 2015 года, т.е. за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности. Требований о возврате суммы переплаты за период действия договоров N 290 от 31 декабря 2010 года, N 290 от 30 декабря 2011 года, N 290 от 17 декабря 2012 года не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "ТЕПЛОВОДОСЕРВИС" заявлено в суде о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (том 3, л.д. 159).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-8165/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов