Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-27151/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-423/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-423/15, принятое судьей Дранко Л.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 79-3),

по заявлению ООО "Коммерческий банк развития"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Шафоростов М. В. по доверенности от 02.10.2014;
от ответчика:	Невская Н.И. по доверенности от 21.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческий банк развития" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 7 по Рязанской области от 17.12.2014 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением от 01.04.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, усмотрев наличие к тому правовых оснований, и указав на отсутствие в действиях Общества вмененного состава правонарушения, поскольку признал собранные налоговым органом доказательства недопустимыми, полученными в рамках осуществления контрольной закупки, проведение которой не входит в полномочия налоговых органов, в силу положений Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее- Закон от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ).

Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие возникший спор и считает, что поскольку применяемый Обществом платежный терминал не зарегистрирован в налоговом органе, в действиях Заявителя имеется событие вмененного ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласен с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества просил решение оставить без изменения, с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, за нарушение требований ст.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ) и ст.ст.4, 5, 6 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее- Закон N 103-ФЗ) при приеме и перечислении наличных денежных средств, полученных от физического лица, при оплате услуг мобильной связи.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд признал собранные ответчиком доказательства ненадлежащими.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, поскольку он противоречит положениям ст.7 Закона N 54-ФЗ, ст.7 Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункту 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", согласно которых, налоговые органы вправе проводить проверки соблюдения законодательства при использовании контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, апелляционный суд считает решение по существу правильным, поскольку считает недоказанным наличие в действиях Банка события вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, правонарушением признается неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с п.1 ст.2 Закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п.1.1 ст.2 Закона, кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику, за исключением случаев: осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не отражаемых ежедневно в бухгалтерском учете в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации; осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, установленного за пределами помещения этой кредитной организации; осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не являющегося основным средством этой кредитной организации и не принадлежащего только ей на праве собственности.

Общество является кредитной организацией, контроль и надзор за которой осуществляет Банк России.

При этом, в данном случае, ответчиком не доказано то обстоятельство, что спорное автоматическое устройство является платежным терминалом, применительно к разъяснениям, данным в письмах Минфина России от 07.08.2014 г. N 01-02-03/03-39225, Банка России от 15.07.2014 г. N 29-1-1-6/5795.

Спорное автоматическое устройство позволяет осуществлять операции с использованием платежных карт, находится на балансе у заявителя как основанное средство в качестве банкомата, что отражено в отчетности, предоставляемой в Банк России.

Таким образом, согласно Закону N 54-ФЗ кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику при осуществлении банковских операций посредством банкоматов.

Неполнота административного производства не может быть восполнена в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, управлением не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

В силу положений ст.208 АПК РФ, заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-423/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов