Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 10АП-4337/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А41-10245/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от Войсковой части 3492 (ИНН: 5001018070 ОГРН: 1035000702153) Гранченко И.П., представитель по доверенности от 10 декабря 2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью "ГосСтрой" (ИНН: 7602089658 ОГРН: 1127602001042) представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3492 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-10245/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Войсковой части 3492 к обществу с ограниченной ответственностью "ГосСтрой" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3492 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГосСтрой" (далее - ООО "ГосСтрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 828,05 руб. (л.д. 2-6)

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-10245/15 в удовлетворении исковых требований Войсковой части 3492 отказано (л.д.61).

Не согласившись с решением суда, Войсковая часть 3492 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.51-53).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Войсковой части 3492 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-10245/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Войсковой части 3492 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ГосСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Войсковой частью 3492 (заказчик) и ООО "ГосСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0348100069313000027-0055707-01/127 от 16 декабря 2013 г., согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт наружного освещения на участках: "третья линейка", дорога от ГДО - до Северного КПП, от автопарка в/ч 3179 - до КПП N 4, периметр общежития N 2, от КПП N 4 - до Гарнизонной бани войсковой части 3492, находящихся по адресу: Московская область, г. Балашиха-15, мкр. Никольско-Архангельский, территория в/ч 3111, в целях проведения капитального ремонта наружного освещения, повышению энергоэффективности и улучшению его эксплуатационных характеристик. Закачик обеспечивает оплату выполненных работ в установленном настоящим Кодексом порядке, форме и размере (л.д.7-13).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 2 748 099,66 руб., в том числе НДС и является твердой на весь период действия настоящего контракта.

При этом, стороны согласовали, что оплата выполненных работ в соответствии с утвержденной сметой и принятых заказчиком работ, производится на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), оформленных в установленном порядке, в течение 20 банковских дней с момента их подписания заказчиком.

По результатам выполнения работ между заказчиком и подрядчиком была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.12.2013, акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.12.2013 г. (л.д. 21-22).

Истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 2 748 099,66 руб., что подтверждается платежным поручением N 8398020 от 25.12.2013 г. (л.д. 24).

В дальнейшем, в целях осуществления проверки стоимости выполненных работ по Контракту ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп К" было подготовлено экспертное заключение N 312/2014 согласно которому были выявлены нарушения при составлении подрядчиком форм КС-2, КС-3 и установлен факт переплаты подрядчику в сумме 295 828,05 руб. (л.д. 25-31).

28 января 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата излишне выплаченных денежных средств в размере 295 828,05 руб. (л.д.34)

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заваленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что цена работ по Контракту является твердой, а, следовательно, заказчик не вправе требовать ее уменьшения.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Войсковая часть 3492 полагает что, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно оставлены без удовлетворения. При этом, какие-либо конкретные доводы, в соответствии с которыми заявитель не согласен с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла указанного положения, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 1102 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер переданного имущества;

- период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из системного анализа вышеизложенных положений закона, бремя доказывания факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факта пользования ответчиком этим имуществом и размера переданного имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, при отсутствии доказательств обратного, усматривается, что ответчиком надлежащим образом были исполнены принятые на себя по спорному контракту обязательства на сумму 2 748 099,66 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без каких либо замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.12.2013 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.12.2013 г. (л.д. 21-22).

При этом, согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Условиями спорного контракта установлена твердая цена работ в сумме 2 748 099,66 руб., ввиду чего ее одностороннее изменение является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ истец не вправе требовать уменьшения согласованной сторонами твердой цены Контракта.

Кроме того, представленное в материалы дела экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства выполнения работ с недостатками, поскольку данное заключение составлено в одностороннем порядке, без привлечения ответчика. В процессе рассмотрения дела истец не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о наличии недостатков выполненных ответчиком работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-10245/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова