Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 17АП-1579/15

г. Пермь

05 августа 2015 г.

Дело N А50-22878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца Салахова Гаджи Салам (ОГРНИП 312590222900020; ИНН 590202915717) - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" (ОГРН 1125906000186, ИНН 5906112048) - не явились, извещены наделжащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "АЛЬФА ПЕРМЬ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 года

по делу N А50-22878/2014,

принятое судьей И.Е.Ремянниковой

по иску ИП Салахова Гаджи Салам

к ООО "АЛЬФА ПЕРМЬ"

о взыскании денежных средств

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 174 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 г. по делу N А50-22878/2014 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 г. по делу N А50-22878/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

ИП Салахов Гаджи Салам Оглы обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Альфа Пермь" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2015г.заявление индивидуального предпринимателя Салахова Гаджи Салам Оглы о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" (ОГРН 1125906000186, ИНН 5906112048) в пользу индивидуального предпринимателя Салахова Гаджи Салам Оглы (ОГРНИП 312590222900020; ИНН 590202915717) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.

Ответчик, не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные заявителем документы не подтверждают понесенные судебные издержки, поскольку в исковом заявлении в качестве адреса для направления корреспонденции указан иной представитель предпринимателя - общество "Юридическая фирма "Арника", исковое заявлением подписано по доверенности иным лицом - Владимировой Е.С., дополнительные пояснения подписаны самим предпринимателем. Суд также не учел, что договор на оказание услуг подписан 27.10.2014 г., а доверенность на представителя Кадырову М.В. выдана ранее - 01.10.2014 г., что свидетельствует о том, что договор заключен после судебного заседания суда первой инстанции; полагает, что стоимость юридических услуг завышена, так как средняя стоимость составления иска составляет - 1500 руб., участие в апелляционной инстанции 10 000 руб.; ответчику непонятно каким образом суд оценил работу представителя.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец был вынужден понести судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 рублей., в связи с чем обратился в суд с заявлением об их взыскании с ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 34 000 руб., суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта оказания юридических услуг, их оплаты.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные заявителем документы не подтверждают понесенные судебные издержки, поскольку в исковом заявлении в качестве адреса для направления корреспонденции указан иной представитель предпринимателя - общество "Юридическая фирма "Арника", исковое заявлением подписано по доверенности иным лицом - Владимировой Е.С., дополнительные пояснения подписаны самим предпринимателем. Суд также не учел, что договор на оказание услуг подписан 27.10.2014 г., а доверенность на представителя Кадырову М.В. выдана ранее - 01.10.2014 г., что свидетельствует о том, что договор заключен после судебного заседания суда первой инстанции; полагает, что стоимость юридических услуг завышена, так как средняя стоимость составления иска составляет - 1500 руб., участие в апелляционной инстанции 10 000 руб.; ответчику непонятно каким образом суд оценил работу представителя.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела подтвержденным договором на оказание юридических услуг от 27.10.2014, актом о приеме-передаче услуг от 13.03.2015 г., квитанциями N 004528, 004549, факты оказания истцу и оплаты им юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В данном случае судом установлена связь расходов с настоящим делом; расходы, заявленные предпринимателем ко взысканию для восстановления его нарушенных прав в рамках конкретного дела, оценены судом на предмет их чрезмерности, разумности и соразмерности затратам, необходимых истцу.

С учетом объема оказанных услуг и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно признал сумму 34 000 руб. объективной и разумной.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не мотивировал размер взыскиваемых расходов, не оценил должным образом работу представителя, а также не учел чрезмерность расходов, отклоняется, поскольку суд, проанализировал представленные доказательства, и исходя из разумности и соблюдения баланса интересов сторон, оценил проделанную представителем работу следующим образом: за составление иска - 5 000 руб., подачу иска - 2 500 руб., сбор доказательств (заключения о стоимости восстановительных работ) - 2 500 руб., подготовку пояснений - 4 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., при этом уменьшив размер расходов до 34 000 руб.

Указанные суммы суд сопоставил с расценками за оплату труда квалифицированного юриста - адвоката (решение совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 г. N 3) и обоснованно признал их соразмерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление подписано представителем по доверенности Владимировой Е.С., а договор заключен с ИП Кадыровой М.В., договор на оказание юридических консультационных услуг заключен "27" октября 2014 года, копия доверенности, имеющаяся в материалах дела, оформлена "01" октября 2014 года, т.е. до заключения договора, также указал, что представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных расходов свидетельствуют о том, что договор заключался после судебного разбирательства, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, законодательством не предусмотрено запретов и ограничений относительно оформления доверенности ранее заключения договора на оказание юридических услуг. Исходя из норм АПК РФ и заявленных требований, представитель истца понимал, что спор будет рассмотрен в рамках упрощенного судопроизводства без участия в суде первой инстанции. При этом, договор на оказание юридических консультационных услуг от 27.10.2014 г. предполагал исполнение как лично исполнителем, так и третьими лицами (п. 2.4. договора). Факт выполненных работ (услуг) по договору от 27.10.2014 г. подтверждается материалами дела.

Представленным истцом доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов в сумме 34 000 руб., суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 15 мая 2015 года по делу N А50-22878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова