Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 04АП-4494/15

г. Чита

06 августа 2015 г.

Дело N А58-1290/2015

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "БИ АЙ Технолоджи" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2015 года по делу N А58-1290/2015

по иску ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187, 678214, ул. Ленина, 4, п. Кысыл-Сыр, Вилюйский район, РС(Я)) к ООО "БИ АЙ Технолоджи" (ИНН 7805600772, ОГРН 1127847479011, 198099, ул. Калинина, 13, г. Санкт-Петербург) о взыскании 2 950 000 руб.,

установил:

названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвёртого арбитражного апелляционного суда и подлежит возврату по следующим основаниям.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен определенный порядок подачи апелляционной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба заявителя поступила в электронном виде без дела непосредственно в суд апелляционной инстанции (Мой Арбитр).

В пункте 9 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на основании части 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Уплаченная по платежному поручению N 488 от 24.07.2015 госпошлина в размере 3000 руб. возвращению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку платежный документ представлен в электронном виде.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Л.В. Капустина