Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 04АП-4494/15

г. Чита

02 ноября 2016 г.

Дело N А58-1290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИ АЙ Технолоджи" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.2016 по делу N А58-1290/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187) к обществу с ограниченной ответственностью "БИ АЙ Технолоджи" (ИНН 7805600772, ОГРН 1127847479011) о взыскании 2 950 000 руб., (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "БИ АЙ Технолоджи" с требованиями о расторжении договора и взыскании 2 950 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2015 расторгнут договор N 0386/12-13 от 01.03.2013, заключенный ОАО "Якутская топливно- энергетическая компания" и ООО "БИ АЙ Технолоджи". Взыскано с ООО "БИ АЙ Технолоджи" в пользу ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" 2 950 000 руб. - неосновательного обогащения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен в части расторжения договора от 01.03.2013 N 0386/12-13, заключенного между ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" и ООО "БИ АЙ Технолоджи". В удовлетворении исковых требований ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" о взыскании с ООО "БИ АЙ Технолоджи" 2 950 000 руб. неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.2016 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительной технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ВекторЭкспертСтройСервис" Якушевой Нине Аркадьевне, Конаковой Юлии Эдуардовне, Слабодчикову Егору Гаврильевичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеют ли потребительскую ценность работы по первому этапу для истца, может ли быть использована часть переданных работ по первому этапу без выполнения работ последующих этапов. В обоснование суд указал, что заключение эксперта будет иметь существенное значение для правильного разрешения спора. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ВекторЭкспертСтройСервис" Якушевой Нине Аркадьевне, Конаковой Юлии Эдуардовне, Слабодчикову Егору Гаврильевичу, учитывая стоимость экспертизы и квалификацию экспертов. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

ООО "БИ АЙ Технолоджи", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что истцом не представлено сведений о наличии у предложенного им эксперта соответствующей квалификации, компетенции в области строительства технологических объектов в нефтегазовом секторе (объекты добычи и переработки природного газа, газового конденсата и нефти).

ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что необходимость в проведении экспертизы по настоящему делу отсутствует, судом не указаны мотивы назначения технико-криминалистической экспертизы, а также не указаны мотивы поручения проведения экспертизы трём экспертам.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что отзыв истца получен ими только 28.10.2016 и со значительной отдаленностью не имеет возможности оценить доводы истца. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ответчик вправе был направить свои возражения по средствам электронной связи, через систему "Мой арбитр". Возможность такая у него имелась, так как при подаче данного ходатайства он воспользовался таким способом. Необоснованное отложение судебного разбирательства может повлечь нарушение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на правосудие в разумный срок. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы процессуальным законом предусмотрен сокращенный срок рассмотрения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о расторжении договора N 0386/12-13 от 01.03.2013 и взыскании 2 950 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ и отсутствие для него потребительской ценности 1 этапа работ, не достижение цели, для которой заключен договор. Истец указывает, что отдельный этап работ не может быть расценен, как достижение цели работ, установленной договором, и никакой потребительской ценности иметь не может, из толкования пункта приложения N 1 к договору следует, что стороны установили конкретную цель работ.

Суд кассационной инстанции, направлял дело на новое рассмотрение, указал, что причиной расторжения договора явились нарушения, допущенные подрядчиком, что и привело к утрате интереса заказчиком к результату работ, не учел возникновения у истца права на возмещение убытков, возникших в связи с платежами по договору. Ответчиком не доказано, что часть переданных работ может быть использована истцом без выполнения работ последующих этапов.

При новом рассмотрении дела ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось с ходатайством о назначении по делу экспертизы для определения потребительской стоимости работ, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.Имеют ли потребительскую ценность работы по первому этапу "Информационный отчет о сборе исходных данных" по договору N 0386/12-13 от 01.03.2013 между ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" и ООО "Би Ай Технолоджи" на выполнение работ "Технико-экономическое обоснование строительства комплекса по подготовке и переработке газа и газового конденсата на Средневилюйском ГКМ", да нет? Почему?

2.Может ли быть использована "Якутская топливно-энергетическая компания" часть переданных работ по 1 этапу "Информационный отчет о сборе исходных данных" без выполнения работ последующих этапов.

Принимая во внимание, что решение вопроса о потребительской ценности работ по первому этапу "Информационный отчет о сборе исходных данных" по договору N 0386/12-13 от 01.03.2013 и о том, может ли быть использована часть переданных работ без выполнения работ последующих этапов, требует специальных познаний, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначена в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Кроме того, следует отметить, что все лица, участвующие в деле, полагали необходимым проведение экспертизы и предлагали свои кандидатуры экспертных учреждений.

Истец просил направить судебные запросы в экспертные учреждения в ООО "Индекс-Якутск", ООО "ВекторЭкспертСтройСервис". В ходатайстве от 29.08.2016 производство экспертизы просил поручить экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс" эксперту Кычкину А.И.,

Согласно ответу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс" от 15.08.2016 N 119/09-16 экспертное учреждение сообщило о возможности проведения экспертизы, стоимость работ составит 80 000 руб., срок проведения 21 календарный день. Проведение экспертизы будет поручено эксперту Кычкину А.И.

На запрос суда от 16.08.2016 ООО "ВекторЭкспертСтройСервис" письмом от 24.08.2016 N 125/16 сообщило о возможности проведения судебной строительной технической экспертизы. Стоимость экспертизы 48 000 руб. Срок выполнения экспертизы 1 месяц с момента получения материалов для экспертизы. Для проведения экспертизы будут назначены эксперты:

1) Якушева Нина Аркадьевна, кандидат технических наук, доцент кафедры "Экспертизы, управления и кадастра недвижимости" СВФУ, имеющая высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" (диплом МБ N 561225 об окончании Хабаровского политехнического института им. В. В. Куйбышева), квалификация "Инженер", а также являющаяся действительным членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальное объединение судебных экспертов"; действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", сертификаты соответствия N 007498, N 007499 выданные на основании решения Совета Системы от 06.03.2013 г. экспертная специальность 16.4 "исследование проектной документации, строительных объектов с целью установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств" и 16.1 "исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости"; специалистом по строительному контролю (техническому надзору) за соблюдением проектных решений и качеством строительства, квалификационный аттестат серии XV-DEC N 0003691; специалистом по обследованию и мониторингу технического состояния зданий и сооружений, квалификационный аттестат серии XV-DEC N 0003681. Трудовой стаж в строительно-технической сфере деятельности - 29 лет, в том числе экспертной деятельности - 20 лет, подтверждается дипломом о высшем образование. Занимаемая должность - Генеральный директор ООО "ВЭСС".

2) Конакова Юлия Эдуардовна, базовое образование - высшее техническое. Диплом 101404 0000583 N 1385 об окончании Северо-Восточного федерального университета им. М. К. Аммосова по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью". Квалификация - инженер. Дополнительное образование - техническое. Диплом о профессиональной переподготовке 27 009913 N 85 об окончании Северо-Восточного федерального университета им. М. К. Аммосова по специальности "Строительство зданий и сооружений". А также являющаяся действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", сертификат соответствия N 007470, выданный на основании решения Совета Системы от 16.03.2016 г., экспертная специальность 16.5 "исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий".

Трудовой стаж в строительно-технической сфере деятельности - 2 года, в том числе экспертной деятельности - 1 год, подтверждается дипломом о высшем образование. Занимаемая должность - инженер - эксперт ООО "ВЭСС".

3) Слабодчиков Егор Гаврильевич, базовое образование - высшее техническое. Диплом ВСГ N 1740961 об окончании ГОУ ВПО "Якутский государственный университет им. М.К. Аммосова" по специальности "Теплогазоснабжение и вентиляция". Квалификация - инженер. Трудовой стаж в строительно-технической сфере деятельности -7 лет, в том числе в экспертной деятельности - 3 года. Занимаемая должность - Заведующий лабораторией энергоаудита и энергосбережения кафедры теплогазоснабжения и вентиляции Инженерно-технического института Северо-Восточного федерального университета им. М. К. Аммосова.

ООО "ВекторЭкспертСтройСервис" представлены доказательства, подтверждающие квалификацию экспертов.

Доводы о том, что проведение экспертизы поручено лицам, квалификация которых не позволяет пронести исследование, не могут быть приняты во внимание. В материалах дела имеются копии документов, подтверждающих квалификацию, образование и специальность экспертов. В случае недостаточности квалификации для проведения назначенной экспертизы эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы. Такого отказа материалы дела не содержат. Кроме того, апеллятор вправе заявить отвод эксперту, что сделано не было.

Фактически в апелляционной жалобе выражается не согласие с выбранной судом экспертной организацией.

При выборе кандидатуры экспертного учреждения суд учел стоимость экспертизы и квалификацию экспертов ООО "ВекторЭкспертСтройСервис". Вопросы сформулированы судом с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве экспертов, их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, определены материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

У суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалованного определения апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.2016 г., принятое по делу N А58-1290/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин