Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 07АП-1633/15

г. Томск

6 августа 2015 г.

Дело N А45-4576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотина, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

от должника - Кодилова А.Г. по доверенности от 19.03.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего - Алиев Р.З. по доверенности от 20.03.2015, паспорт,

от иных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСиб" (рег. N 07АП-1633/15(7)) и Индивидуального предпринимателя Морозова Николая Юрьевича (рег. N 07АП-1633/15(8))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2015 года по делу N А45-4576/2014 (судья М.В. Лихачев)

по заявлению должника и Общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСиб" (ОГРН 1105476084570)

о признании недействительным решения от 29.09.2014 собрания кредиторов должника - Индивидуального предпринимателя Морозова Николая Юрьевича (ИНН 540209935573, ОГРН 311547622800291),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 индивидуальный предприниматель Морозов Николай Юрьевич (далее - ИП Морозов Н.Ю.), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на срок шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Перминова Александра Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден А.А. Перминов.

27.03.2015 должник - ИП Морозов Н.Ю., обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.09.2014, которым утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью до 100 000 руб. Одновременно Н.Ю. Морозов заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, мотивированное тем, что должник не был уведомлен о месте и времени проведения общего собрания кредиторов, узнал о решении, принятом на указанном собрании кредиторов должника, только 17.12.2014, а также тем, что об отсутствии полномочий В.Б. Ступакова и иных лиц представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСиб" (далее - ООО "ЭргоСиб") узнал только 20.03.2015.

28.03.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте) конкурсный кредитор должника, ООО "ЭргоСиб", обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.09.2014. Одновременно ООО "ЭргоСиб" заявило ходатайство о восстановление срока на обжалование решения общего собрания кредиторов, мотивированное тем, что конкурсный кредитор не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания кредиторов должника, ООО "ЭргоСиб" в лице директора И.Ю. Китовой не получало соответствующих уведомлений, полномочия на получение уведомлений о проведении собраний ООО "ЭргоСиб" иным лицам не делегировались.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 Н.Ю. Морозову и ООО "ЭргоСиб" было отказано в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с принятым определением, ИП Морозов Н.Ю. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.09.2014.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, на необоснованность отказа заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Морозова Н.Ю., в связи с тем, что заявитель не был уведомлен о дате и месте проведения собрания кредиторов, по месту регистрации не проживает с 2011 года, узнал о решении, принятом 29.09.2014 на собрании кредиторов только 17.12.2014.

Апеллянт считает, что указанное решение собрания кредиторов ИП Морозова Н.Ю. нарушает права и законные интересы должника, в связи с тем, что лицо, голосовавшее за принятие соответствующего решения от имени ООО "ЭргоСиб", не имело правомочий на такие действия от имени общества, о чем заявителю стало известно 20.03.2015.

Кроме того, Н.Ю. Морозов указывает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах и нарушает право Н.Ю. Морозова на судебную защиту своих прав и свобод.

ООО "ЭргоСиб" также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.09.2014.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, на нарушение норм процессуального права, указывает, что ООО "ЭргоСиб" в лице директора - И.Ю. Китовой не было извещено о времени и месте проведения собрания кредиторов должника, что ООО "ЭргоСиб" не передавало иным лицам полномочия на получение от имени общества уведомлений о проведении собраний. Апеллянт считает, что обществом соблюден двадцатидневный срок на обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным. О проведенном собрании кредиторов апеллянту стало известно 20.03.2014 от Н.Ю. Морозова.

Апеллянт считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах и нарушает право ООО "ЭргоСиб" на судебную защиту своих прав и свобод, в связи с тем, что на собрании кредиторов ИП Морозова Н.Ю. участие в голосовании принимало лицо, которое не было уполномочено ООО "ЭргоСиб" на совершение соответствующих действий, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника является единственным способом защиты ООО "ЭргоСиб" нарушенных прав.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Морозова Н.Ю. по изложенным в ней основаниям, пояснив, что на индивидуального предпринимателя не возложена законом обязанность регистрироваться по месту проживания, в связи с чем, нельзя признать его извещение о собрании кредиторов по прежнему адресу, указанному в ЕГРИП, надлежащим.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы Морзова Н.Ю. и отсутствие у ООО "ЭргоСиб" права на обжалование в связи с исключением его из реестра требований кредиторов определением арбитражного суда по настоящему делу от 20.07.2015.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего А.А. Перминовым было инициировано проведение собрания кредиторов должника - ИП Морозова Н.Ю., в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении предложения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества должника ИП Морозова Н.Ю. балансовой стоимостью до 100 000 руб.

29.09.2014 (объявлен перерыв до 01.10.2014) состоялось собрание кредиторов должника, результаты которого оформлены протоколом N 3 (л. д. 32, т. 2).

Согласно указанному протоколу в собрании кредиторов должника принимали участие 2 кредитора должника с общей суммой требований 14 376 500 руб., что составляет 50,57% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Морозова Н.Ю.

По указанному вопросу повести дня единогласно было принято решение о его утверждении. Было утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ИП Морозова Н.Ю. балансовой стоимостью до 100 000 руб., в редакции, предложенной и.о. конкурсного управляющего А.А. Перминовым.

На основании подпунктов 3, 4 статьи 12, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение считается принятым правомочным собранием кредиторов.

Полагая, что указанным решением собрания кредиторов должника по вопросу повестки дня были нарушены права и законные интересы должника и конкурсного кредитора, Н.Ю. Морозов И ООО "ЭргоСиб" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении заявлений, установив пропуск срока подачи заявления об оспаривании решения, предусмотренного пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". о применении которого заявлено конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005 и пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации N 60 от 23.07.2009 двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами 2, 3 пункта 4 статьи 15 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к порядку исчисления указанного срока применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные главами 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлен двадцатидневный срок для обжалования принятых на собрании кредиторов должника решений.

Таким образом, установленное в абзаце 1 пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзаца 2, 3 пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: своевременной подаче заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Материалами дела установлено, что с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.09.2014 (объявлен перерыв до 01.10.2014), Н.Ю. Морозов обратился 27.03.2015, а ООО "ЭргоСиб" - 28.03.2015, то есть с пропуском процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, установленного в статье 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, при рассмотрении требований заявителей судом первой инстанции, конкурсный управляющий имуществом должника заявил о пропуске Н.Ю. Морозовым и ООО "ЭргоСиб" срока подачи заявления об оспаривании решения (л.д.27-28, т.2).

Рассмотрев в судебном заседании ходатайства должника и конкурсного кредитора ООО "ЭнергоСиб" о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 29.09.2014, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Отклоняя доводы Н.Ю. Морозова о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Морозова Н.Ю., в связи с тем, что заявитель не был уведомлен о дате и месте проведения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов, указанный в абзаце 3 пункта 4 статьи 15 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" является пресекательным и не подлежит восстановлению. Вместе с тем, двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалах дела о банкротстве ИП Морозова Н.Ю. содержатся документы, согласно которым конкурсный управляющий имуществом должника предпринял меры к надлежащему извещению конкурсных кредиторов должника, а также самого должника о времени и месте проведения собрания кредиторов. Так, А.А Перминов 09.09.2014 направил в адрес Н.Ю. Морозова и ООО "ЭнергоСиб" сообщения о собрании кредиторов должника, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций от 09.09.2014 (л.д.29, т.2).

Информация о проведении собрания кредиторов должника была размещена в Едином Федеральном реестре сообщений о банкротстве 09.09.2014. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2015, и, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Н.Ю. Морозов не был уведомлен о дате и месте проведения собрания кредиторов, по месту регистрации не проживает с 2011 года, узнал о решении, принятом 29.09.2014 на собрании кредиторов только 17.12.2014, апелляционный суд указывает, что приведенные апеллянтом доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции по заявлению Н.Ю. Морозова о признании недействительным решения собрания кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2015, вступившим в законную силу, был установлен факт надлежащего извещения Н.Ю. Морозова о времени и месте проведения собрания кредиторов должника от 29.09.2014, а также дана оценка соответствующим доводам апеллянта.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что определением от 20.07.2015 по настоящему делу о пересмотре судебного акта, об отказе во включении в реестр отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 о признании обоснованным заявления ООО "ЭргоСиб" о вступлении в дело о банкротстве должника - ИП Морозова Н.Ю., и о включении в реестр требования ООО "ЭргоСиб" в размере 448 500 руб., и отказано во включении требования ООО "ЭргоСиб" в реестр требований кредиторов должника - ИП Морозова Н.Ю., признает производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежащим прекращению.

Основанием для исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО "ЭргоСиб" послужило признание судом общей юрисдикции недействительным договора, на котором заявитель основывал свое требование о включении в реестр.

С момента исключения ООО "ЭргоСиб" из реестра, указанное лицо не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Производство по пего апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2015 года по делу N А45-4576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Морозова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСиб" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев