Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 12АП-6013/15

г. Саратов

06 августа 2015 г.

Дело N А12-39056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Березина Олега Геннадьевича (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "МашСталь" (г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, к. 2)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу N А12-39056/2014 (судья Савицкая Е.В.)

в части отказа в утверждении внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Метизный завод" кандидатуры арбитражного управляющего Березина Олега Геннадьевича,

в рамках дела N А12-39056/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Метизный завод" (г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 59; ИНН 3444196640, ОГРН 1123444006366)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МашСталь" Буйловым А.В., действующим на основании доверенности от 29 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Метизный завод" (далее - ООО "Метизный завод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин О.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года в отношении ООО "Метизный завод" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Отказано в утверждении внешним управляющим ООО "Метизный завод" кандидатуры арбитражного управляющего Березина Олега Геннадьевича.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "МашСталь" (далее - ООО "МашСталь"), арбитражный управляющий Березин Олег Геннадьевич (далее - арбитражный управляющий Березин О.Г.) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части отказа в утверждении внешним управляющим ООО "Метизный завод" кандидатуры арбитражного управляющего Березина О.Г.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 устанавливает, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, нарушения, которые могут послужить основанием для отказа в утверждении конкурсного управляющего должны быть установлены вступившими в законную силу судебными актами, представлять собой систематическое грубое и умышленное нарушение.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованными сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2015 года проведено первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято решение выбрать арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства Березина О.Г.

ФНС России, возражая против назначения внешним управляющим ООО "Метизный завод" Березина О.Г. указала на то, что в ходе банкротств иных должников его действия (бездействие) признавались незаконными, дважды арбитражный управляющий Березин О.Г. был привлечен к административной ответственности, что подтверждается судебными актами по делам N А12-31895/2012 (определение суда от 25.09.2014), N А12-36289/2014 (определение суда от 02.12.2014), N А12-45165/2014 (определение суда от 23.01.2015).

Поскольку ранее совершенные арбитражным управляющим Березиным О.Г. нарушения законодательства о банкротстве вызвали у суда сомнения в его добросовестности, то суд первой инстанции отказал в утверждении Березина О.Г. в качестве внешнего управляющего ООО "Метизный завод".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В данном случае установленные вступившими в законную силу судебными актами допущенные Березиным О.Г. нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства нельзя отнести к значительным, так как они не влекут затягивание процедур банкротства в отношении должников, не влекут причинения убытков должникам и кредиторам.

В данном случае нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве не приводят к сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности.

Таким образом, наличие неоднократных нарушений закона арбитражным управляющим не является безусловным основание к его неназначению арбитражным управляющим в конкретном деле о банкротстве должника.

Проанализировав представленные кредитором судебные акты о нарушениях закона о банкротстве выявленные в деятельности Березина О.Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленные нарушения в деятельности Березиным О.Г. не являются грубыми и существенными, способными зародить сомнения в его компетентности и соответственно являться в настоящее время препятствием к его назначению в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая изложенное, кредиторы должника не лишены возможности, в случае выявления грубых нарушений закона о банкротстве, обратиться с жалобами на действия либо бездействия арбитражного управляющего Березина О.Г. и поставить вопрос об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющими может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что кандидатура Березина О.Г. в качестве внешнего управляющего ООО "Метизный завод" соответствует требованиям Закона о банкротстве, документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на протяжении длительного периода процедуры банкротства должника - наблюдения Березиным О.Г. добросовестно исполнялись обязанности временного управляющего должника, жалоб со стороны кредиторов и уполномоченного органа на него в арбитражный суд не подавалось и не рассматривалось.

Повторным собранием кредиторов, проведенным по поручению суда первой инстанции кредиторы большинством голосов вновь проголосовали за кандидатуру внешнего управляющего должника Березина О.Г., выразив тем самым ему свое доверие.

Суд апелляционной считает, что Березин О.Г. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20,20.2 Закона о банкротстве и, соответственно, подлежит утверждению в качестве внешнего управляющего должника с вознаграждением согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене в указанной части определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу об утверждении внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Метизный завод" арбитражного управляющего Березина Олега Геннадьевича, с ежемесячным вознаграждением в размере 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу N А12-39056/2014 в части отказа в утверждении внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Метизный завод" кандидатуры арбитражного управляющего Березина Олега Геннадьевича отменить.

Утвердить внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Метизный завод" арбитражного управляющего Березина Олега Геннадьевича, с ежемесячным вознаграждением в размере 45 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина