Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 12АП-6541/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф06-1746/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 августа 2015 г.

Дело N А57-1502/11

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебряниковой Марины Юрьевны (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2015 года по делу N А57-1502/2011 (судья Плетнева Н.М.)

по жалобе Серебряковой Марины Юрьевны (г. Москва) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" Иванова Сергея Моисеевича,

в рамках дела N А57-1502/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" (г. Саратов, ул. М. Горького, 34, ИНН 7727644385, ОГРН 1087746331870)

при участии в судебном заседании представителя коллегии адвокатов Саратовской области "Арбитр" Никищенкова А.А., действующего на основании доверенности от 27 мая 2015 года, представителя Серебряниковой Марины Юрьевны Волковой Л.П., действующей на основании доверенности от 21 апреля 2014 года, представителя Федеральной налоговой службы Минаевой Е.О., действующей на основании доверенности от 02 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" (далее - ООО "Грунтоблок", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Опубликование сообщения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Грунтоблок" произведено в газете "Коммерсантъ" N 15 от 28 января 2012 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Моисеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 года Иванов Сергей Моисеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года конкурсным управляющим должника утверждена Баскакова Елена Николаевна.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Серебрянниковой Марина Юрьевна (далее - Серебрянникова М.Ю.) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" Иванова С.М.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Серебрянникова М.Ю. уточнила заявленные требования, просила:

1. Признать недобросовестными, нарушающим интересы кредиторов и должника, действия конкурсного управляющего Иванова Сергея Моисеевича по признанию недействительной сделкой исполнение ООО "Грунтоблок" обязательств по контракту N 01/09-08 посредством перечисления денежных средств ООО "Пирит" в размере 33 353 317 рублей; по контракту N 01/09-08 посредством перечисления денежных средств ООО "Промкомпани" в размере 30 000 000 рублей; по контракту N 01/09-08 посредством перечисления денежных средств ООО "СтройПромСервис" в размере 63 353 317 рублей; по контракту N 01/09-08 посредством перечисления денежных средств ЗАО "Лакшери-торг" в размере 63 353 317 рублей; по контракту N 01/09-08 посредством перечисления денежных средств ООО "Юта-Строй" в размере 63 353 317 рублей.

2. Признать ненадлежащим, с нарушением действующего законодательства исполнение конкурсным управляющим ООО "Грунтоблок" Ивановым Сергеем Моисеевичем своих обязанностей в период процедуры конкурсного производства как ущемляющие права и законные интересы кредиторов в части:

- непринятия мер по обжалованию сделок руководителя должника ООО "Грунтоблок" по договорам N 1/15ААС от 15.06.2011 г., N 2/15ААС от 15.06.2011 г., N 1/ФАС СКО от 28.09.2011 г, N 2/ФАС СКО от 06.10.2011 г., заключенные руководителем должника с Коллегией адвокатов "Арбитр" в размере 2.000.000 руб.;

- отчуждения имущества должника - линии по детоксикации нефтезагрязненных фунтов ЛДГ-2 оценочной стоимостью в размере 676,8 тыс. руб. на торгах в электронной форме по заниженной цене в размере 9 200,00 руб.;

- уклонения от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после открытия конкурсного производства в размере 462 897,64 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии -425 858,03 руб. и на накопительную часть трудовой пенсии - 37 039,61 руб.;

- проведение с нарушением действующего законодательства открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения - дебиторской задолженности - права требования к ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" в размере 34 299 582,86 руб.;

- непринятия мер по отмене судебного приказа от 30.10.2011 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова Юрьевой Ю.С. в пользу Соколова К.А., о взыскании денежных средств с должника ООО "Грунтоблок" в размере 640 000,00 руб.;

3. Признать бездействием непринятие конкурсным управляющим Ивановым С. М. мер по обжалованию сделок, направленных на вывод имущества должника в части:

- перечисления на счет ООО "ЮгТрансАвто" денежных средств в размере 41 384 768 руб. 50 коп. по договорам переуступки права требования (цессии) N 1 от 30.06.2010 г. и N 2 от 30.06.2010 г.;

- приобретения и реализации генеральным директором ООО "Грунтоблок" Эристовым К.А. Векселей Сбербанка РФ в период процедуры наблюдения в размере 16 769 700,00 руб.;

- перечисления бывшим конкурсным управляющим ООО "Грунтоблок" Поповым Андреем Владимировичем ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" по договору N 174 от 21.03.2012 г. денежных средств в размере 99 600,00 руб.

- перечисления бывшим конкурсным управляющим ООО "Грунтоблок" Поповым Андреем Владимировичем по договору N 18/01 от 18.07.2012 г. с ООО "Консалтинговая группа "СТАТУС-КОНСАЛТ" денежных средств в размере 60 000,00 руб.

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" Иванова Сергея Моисеевича, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника на личные нужды в размере 81373,51 руб.

5. Взыскать с Иванова Сергея Моисеевича (ИНН 024200426814) в пользу ООО "Грунтоблок" денежные средства в размере 51 692 354,37 руб. (Пятьдесят один миллион шестьсот девяносто две тысячи триста пятьдесят четыре рубля 37 коп).

Суд первой инстанции принял уточнения в части признания ненадлежащим, с нарушением действующего законодательства исполнение конкурсным управляющим ООО "Грунтоблок" Ивановым Сергеем Моисеевичем своих обязанностей в период процедуры конкурсного производства как ущемляющие права и законные интересы кредиторов в части:

1. приобретения и реализации генеральным директором ООО "Грунтоблок" Эристовым К.А. Векселей Сбербанка РФ в период процедуры наблюдения в размере 16 769 700,00 руб.;

2. перечислении на счет ООО "ЮгТрансАвто" денежных средств в размере 41 384 768 руб. 50 коп. по договорам переуступки права требования (цессии) N 1 от 30.06.2010 г. и N 2 от 30.06.2010 г.;

3. отчуждения имущества должника - линии по детоксикации нефтезагрязненных фунтов ЛДГ-2 оценочной стоимостью в размере 676,8 тыс. руб. на торгах в электронной форме по заниженной цене в размере 9 200,00 руб.;

4. проведения с нарушением действующего законодательства открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения - дебиторской задолженности - права требования к ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" в размере 34 299 582,86 руб.;

5. непринятия мер по обжалованию сделок руководителя должника ООО "Грунтоблок" по договорам N 1/15ААС от 15.06.2011 г., N 2/15ААС от 15.06.2011 г., N 1/ФАС СКО от 28.09.2011 г, N 2/ФАС СКО от 06.10.2011 г., заключенные руководителем должника с Коллегией адвокатов "Арбитр" в размере 2.000.000 руб.

6. непринятия мер по отмене судебного приказа от 30.10.2011 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова Юрьевой Ю.С. в пользу Соколова К.А., о взыскании денежных средств с должника ООО "Грунтоблок" в размере 640 000,00 руб.

7. в уклонении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после открытия конкурсного производства в размере 462 897,64 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии -425 858,03 руб. и на накопительную часть трудовой пенсии - 37 039,61 руб. (от указанного пункта заявителем заявлен устный отказ).

В принятии уточнений в части: - признания недобросовестными, нарушающим интересы кредиторов и должника, действия конкурсного управляющего Иванова Сергея Моисеевича по признанию недействительной сделкой исполнение ООО "Грунтоблок" обязательств по контракту N 01/09-08 посредством перечисления денежных средств ООО "Пирит" в размере 33 353 317 рублей; по контракту N 01/09-08 посредством перечисления денежных средств ООО "Промкомпани" в размере 30 000 000 рублей; по контракту N 01/09-08 посредством перечисления денежных средств ООО "СтройПромСервис" в размере 63 353 317 рублей; по контракту N 01/09-08 посредством перечисления денежных средств ЗАО "Лакшери-торг" в размере 63 353 317 рублей; по контракту N 01/09-08 посредством перечисления денежных средств ООО "Юта-Строй" в размере 63 353 317 рублей.

- перечисления бывшим конкурсным управляющим ООО "Грунтоблок" Поповым Андреем Владимировичем ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" по договору N 174 от 21.03.2012 г. денежных средств в размере 99 600,00 руб.

- перечисления бывшим конкурсным управляющим ООО "Грунтоблок" Поповым Андреем Владимировичем по договору N 18/01 от 18.07.2012 г. с ООО "Консалтинговая группа "СТАТУС-КОНСАЛТ" денежных средств в размере 60 000,00 руб.

- признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" Иванова Сергея Моисеевича, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника на личные нужды в размере 81373,51 руб.

- взыскании с Иванова Сергея Моисеевича (ИНН 024200426814) в пользу ООО "Грунтоблок" денежные средства в размере 51 692 354,37 руб. (Пятьдесят один миллион шестьсот девяносто две тысячи триста пятьдесят четыре рубля 37 коп) судом первой инстанции отказано, поскольку при уточнении заявленной жалобы Серебряниковой М.Ю. в части были одновременно изменены предмет и основания жалобы, что исключает принятие по указанным пунктам уточнений жалобы в порядке статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2015 года в удовлетворении жалобы Серебрянниковой М.Ю. о признании ненадлежащим, с нарушением действующего законодательства исполнение конкурсным управляющим ООО "Грунтоблок" Ивановым Сергеем Моисеевичем своих обязанностей в период процедуры конкурсного производства как ущемляющие права и законные интересы кредиторов в части:

1. приобретения и реализации генеральным директором ООО "Грунтоблок" Эристовым К.А. векселей Сбербанка РФ в период процедуры наблюдения в размере 16 769 700,00 руб.;

2. перечислении на счет ООО "ЮгТрансАвто" денежных средств в размере 41 384 768 руб. 50 коп. по договорам переуступки права требования (цессии) N 1 от 30 июня 2010 года и N 2 от 30. Июня 2010 года;

3. отчуждения имущества должника - линии по детоксикации нефтезагрязненных фунтов ЛДГ-2 оценочной стоимостью в размере 676,8 тыс. руб. на торгах в электронной форме по заниженной цене в размере 9 200,00 руб.;

4. проведения с нарушением действующего законодательства открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения - дебиторской задолженности - права требования к ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" в размере 34 299 582,86 руб.;

5. непринятия мер по обжалованию сделок руководителя должника ООО "Грунтоблок" по договорам N 1/15ААС от 15 июня 2011 года, N 2/15ААС от 15 июня 2011 года, N 1/ФАС СКО от 28 сентября 2011 года, N 2/ФАС СКО от 06 октября 2011 года, заключенных руководителем должника с Коллегией адвокатов "Арбитр", в размере 2.000.000 руб.

6. непринятия мер по отмене судебного приказа от 30 октября 2011 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова Юрьевой Ю.С. в пользу Соколова К.А., о взыскании денежных средств с должника ООО "Грунтоблок" в размере 640 000,00 руб. - отказано.

В части рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Иванова С.М., выразившихся в уклонении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после открытия конкурсного производства в размере 462 897,64 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 425 858,03 руб. и на накопительную часть трудовой пенсии - 37 039,61 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Серебрянникова М.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 июня 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 июля 2015 года до 09 час. 10 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В жалобе Серебряникова М.Ю. просила признать ненадлежащим, с нарушением действующего законодательства исполнение конкурсным управляющим ООО "Грунтоблок" Ивановым С.М. своих обязанностей в период процедуры конкурсного производства как ущемляющие права и законные интересы кредиторов в части приобретения и реализации генеральным директором ООО "Грунтоблок" Эристовым К.А. Векселей Сбербанка РФ в период процедуры наблюдения в размере 16 769 700,00 руб.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2011 года за счет средств ООО "Грунтоблок" Эристовым К.А. приобретены Векселя СБЕРБАНКА РФ на сумму 16 769 700,00 руб., которые впоследствии были обналичены в период процедуры наблюдения. Заявитель усматривает бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию указанных сделок.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О простом и переводном векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221). Данный нормативный акт в ст.ст. 75-78 предусматривает, что простой вексель должен содержать:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся:

индоссамента (статьи 11 - 20);

срока платежа (статьи 33 - 37);

платежа (статьи 38 - 42);

иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54);

платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63);

копий (статьи 67 и 68);

изменений (статья 69);

давности (статьи 70 - 71);

нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Таким образом вексель, как ничем не обусловленное денежное обязательство содержит в себе множество существенных условий, устанавливающих условия его выдачи и оплаты.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая регулирует в том числе правила и условия предъявления заявлений об оспаривании сделок должника, предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;

3) наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;

4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

6) цена иска, если иск подлежит оценке;

7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;

10) перечень прилагаемых документов.

В заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

Таким образом, для надлежащего предъявления искового заявления с оспариванием сделок должника необходимо обладать информацией относительно существенных условий обжалуемых сделок и обстоятельств их исполнения и иметь сам предмет оспаривания, то есть вексель. В ином противном случае предъявление необоснованного иска могло повлечь для должника причинение убытков в виде взыскания с него судебных расходов.

В соответствии со статьей 4 ФЗ РФ "О простом и переводном векселе" Переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В то же время, как следует из материалов дела ни арбитражному управляющему Попову А.В., ни Иванову С.М. не передавались копии векселей, либо иных документов, указанных Серебрянниковой М.Ю. в качестве оснований для предъявления настоящего заявления. Тогда как, только бумажный носитель может содержать все условия сделки и, соответственно быть основанием для предъявления соответствующего искового заявления.

Серебрянникова М.Ю. указала на то, что ей были направлены соответствующее требование о предъявлении исков, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложениями от 02 апреля 2013 года и от 20 декабря 2013 года. Из содержания указанных документов следует, что 02 апреля 2013 г года представитель работников Серебрянникова М.Ю. обратилась к арбитражному управляющему Иванову С.М. о предоставлении копий документов по проведенному собранию кредиторов 22 марта 2013 года, а 20 декабря 2013 года направила письмо представителя работников и кредитора третьей очереди о проведении собрания кредиторов и предоставлении документов по векселям Сбербанка РФ и отзыва на заявление во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Однако из представленных документов не следует, что конкурсный кредитор направил конкурсному управляющему требование об обжаловании сделок должника. Кредитор просил предоставить документы, наличие которых у конкурсных управляющих Попова А.В. и Иванова С.М. не доказано.

Согласно Закону о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Необходимость признания судом незаконным бездействия конкурсного управляющего в части не обжалования сделок по приобретению векселей Сбербанка РФ должником, не подтверждена доказательствами заявителя жалобы. Вексель, выданный Сберегательным банком Российской Федерации, представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (ст. 143, ст. 815 ГК РФ).

Исходя из ст. 809 ГК РФ договор займа может предусматривать выплату процентов или быть беспроцентным, если такое условие прямо прописано в договоре.

В соответствии со статьёй 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что на рассмотрении в Арбитражном суде Саратовской области находится заявление конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" об оспаривании сделок должника по передаче векселей ОАО "Сбербанк России" в период наблюдения.

В указанной части жалоба правомерно не удовлетворена.

В апелляционной жалобе Серебрянникова М.Ю. указывает на то, что у конкурсного управляющего было достаточно времени и информации для проведения анализа сделок должника в части приобретения за счёт средств ООО "Грунтоблок" Эристовым К.А. векселей Сбербанка РФ на сумму 16 769 700 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, - подлежат доказыванию по настоящему обособленному спору следующие обстоятельства: что внешний управляющий знал или должен был узнать, действуя добросовестно, что сделка совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом; что имеет место нарушение очередности по текущим платежам; что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; что кредитор знал и не мог не знать о нарушении такой очередности.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) возложена законом на заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В данном случае подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что конкурсным управляющим не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при решении вопроса об оспаривании сделок.

Серебрянникова М.Ю. просила признать ненадлежащим, с нарушением действующего законодательства исполнение конкурсным управляющим ООО "Грунтоблок" Ивановым С.М. своих обязанностей в период процедуры конкурсного производства как ущемляющие права и законные интересы кредиторов в части перечисления на счет ООО "ЮгТрансАвто" денежных средств в размере 41 384 768 руб. 50 коп. по договорам переуступки права требования (цессии) N 1 от 30.06.2010 г. и N 2 от 30.06.2010 г.

Как следует из материалов дела, ООО "Грунтоблок" (субподрядчик) и ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" (генеральный подрядчик) заключили договор субподряда N 7 от 21.10.2008, в соответствии с которым ООО "Грунтоблок" приняло на себя обязательство принять нефтесодержащий грунт в количестве 40 995,8 тонн и в соответствии с техническим заданием осуществить его обезвреживание. Стоимость работ согласована сторонами и согласно локальному сметному расчету составляет 192 516 276 рублей.

01 сентября 2008 года между ООО "Грунтоблок" и ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" заключен договор субподряда N 5, с дополнительными соглашениями, согласно условиям договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по обезвреживанию нефтесодержащего грунта, образовавшегося в результате разлива нефти. Стоимость работ согласована сторонами и согласно локальному сметному расчету составляет 131 341 485 руб.

В соответствии с договором субподряда N 7 от 21 октября 2008 года ООО "Грунтоблок" выполнило работы на общую сумму 192 516 276 руб., по договору N 5 от 01 сентября 2008 года ООО "Грунтоблок" выполнило работы на общую сумму 131 341 485 рублей.

В связи с неисполнением генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ ООО "Грунтоблок" обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

В рамках дела N А32-24595/2010 и NА32-24793/2010 при рассмотрении исковых заявлений ООО "Грунтоблок" о взыскании задолженности по договору ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" несколькими платежами перечислило задолженность по договорам на расчетный счет ООО "Грунтоблок" и ООО "ЮгТрансАвто".

Между ООО "Грунтоблок" и ООО "ЮгТрансАвто" был заключен договор N 01 уступки прав (цессии) от 30 июня 2010 года по условиям которого ООО "Грунтоблок" (цедент) передало ООО "ЮгТрансАвто" (цессионарий) права (требования) к ОАО Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" (должник) по договору N 5 от 01.09.2008 г.; и договор N 02 уступки прав (цессии) от 30 июня 2010 года по условиям которого ООО "Грунтоблок" (цедент) передало ООО "ЮгТрансАвто" (цессионарий) права (требования) к ОАО Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" (должник) по договору N 7 от 21.10.2008 г. Всего было уступлено право требования на общую сумму 41 384 768,50 руб.

Законность и обоснованность указанных обстоятельств подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N N А32-24595/2010 и NА32-24793/2010.

ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" задолженность по договорам перечислило на счет ООО "Грунтоблок", а не на счет цессионария ООО "ЮгТрансАвто", в связи с чем, ООО "Грунтоблок" в апреле 2011 г. произвело перечисление в размере 25 864 164,64 руб. и 15 520 603,68 руб. по договорам уступки права требования на счет ООО "ЮгТрансАвто".

Заключенные договоры уступки права требования совершены за год до введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Утверждение заявителя о фальсификации протокола об одобрении крупных сделок от 02 июля 2010 года, не подтверждено материалами дела, кроме того, указанный протокол не был обжалован и не признан недействительным. Письменного ходатайства о фальсификации документов и назначении судебной экспертизы заявителем жалобы не подавалось.

На основании изложенного, жалоба в указанной части правомерно не удовлетворена.

В жалобе Серебрянникова М.Ю. настаивала на фальсификации протокола одобрения крупных сделок от 02 июля 2010 года, однако заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, при этом при наличии заявления о фальсификации, суд первой инстанции предпринял бы действия по проверке его обоснованности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Серебряникова М.Ю. просила признать ненадлежащим, с нарушением действующего законодательства исполнение конкурсным управляющим ООО "Грунтоблок" Ивановым С.М. своих обязанностей в период процедуры конкурсного производства как ущемляющие права и законные интересы кредиторов в части отчуждения имущества должника - линии по детоксикации нефтезагрязненных фунтов ЛДГ-2 оценочной стоимостью в размере 676,8 тыс. руб. на торгах в электронной форме по заниженной цене в размере 9 200,00 руб.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом N 174 от 10.04.2012 г. об оценке технологической линии для очистки почвы от нефтепродуктов принадлежащих ООО "Грунтоблок", расположенной по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, п. Сенной, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 21.03.2012 г. составляет 676 885,00 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно абзацу 2 данного пункта при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Собранием кредиторов должника было утверждено Предложение о продаже имущества ООО "Грунтоблок".

В связи с отсутствием заявок и признанием первоначальных торгов недействительными, комитетом кредиторов на собрании от 24 апреля 2013 года большинством голосов, от общего числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов (100%) было принято решение внести изменения в Предложение о продаже имущества ООО "Грунтоблок". В соответствии с принятым решением была установлена величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена в ходе торгов Лота 1 - Технологическая линия для очистки почвы от нефтепродуктов посредством публичного предложения (150 тыс. руб. за два рабочих дня), а также установлена цена отсечения в размере 9 196,5 руб. и порядок распоряжения нереализованным имуществом (копия протокола от 24.04.2013 г. представлена в материалы дела).

В результате проведения открытых электронных торгов, имущество должника - линия по детоксикации нефтезагрязненных фунтов ЛДГ-2 было реализована, победителем торгов признан участник Быков В.В. первым предложивший цену лота в соответствующем периоде. В соответствии с заключенным с Быковым В.В. договором купли-продажи на расчетный счет должника 09 августа 2013 года поступила оплата по счету N 1 от 23.07.2013 г. в размере 9 200,00 руб.

Торги по продаже имущества должника - линия по детоксикации нефтезагрязненных фунтов ЛДГ-2 признаны соответствующими положениям закона о банкротстве, регулирующим порядок продажи имущества должника путем публичного предложения, недействительными признаны не были.

При указанных обстоятельствах отсутствуют нарушения в действиях конкурсного управляющего, в связи с чем жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Серебрянникова М.Ю. просила признать ненадлежащим, с нарушением действующего законодательства исполнение конкурсным управляющим ООО "Грунтоблок" Ивановым С.М. своих обязанностей в период процедуры конкурсного производства как ущемляющие права и законные интересы кредиторов в части проведения с нарушением действующего законодательства открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения - дебиторской задолженности - права требования к ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" в размере 34 299 582,86 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе: порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Требования, которые в обязательном порядке должны содержаться в заявке на участие в торгах, а также перечень прилагаемых к заявке документов указаны в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, из приведенных норм следует, что оценивая заявку претендента на участие в торгах в целях решения вопроса о допуске к участию в торгах, организатор торгов должен проверить соответствие данной заявки требованиям, установленным как Законом о банкротстве, так и сообщением о проведении торгов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 06.12.2013 г., на сайте www.kommersant.ru, а также 07.12.2013 г. в газете "Коммерсантъ" N 226 опубликовано объявление о торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Грунтоблок" N 77030984686, по адресу в сети Интернет: http:www.m-ets.ru.

Согласно данному сообщению, предметом торгов является дебиторская задолженность - права требования к ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" в размере 34 299 582,86 руб. Начальная цена продажи имущества установлена в размере 28 858 642,00 руб.

Дата и время начала предоставление заявок на участие в аукционе - 11.12.2013 г. в 10 часов 00 минут, окончания предоставления заявок - 05.01.2014 г. в 17 часов 00 минут. Подведение результатов торгов - 05.01.2014 в 17 часов 00 минут на электронной площадке ООО "МЭТС" в сети интернет по адресу: www.m-ets.ru.

Из текста публикации следует, что при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества, снижение начальной цены осуществляется в соответствии со следующим графиком: в первый период после публикации в газете "Коммерсантъ" информационного сообщения о проведении торгов имущество продается по начальной цене, со 2-го по 13-й периоды торгов (включительно), начальная цена продажи лота последовательно снижается на 2 200 000 руб. каждый период. Срок, по истечении которого снижается начальная цена продажи лота (период торгов), 2 календарных дня.

Для участия в торгах претендент вносит задаток в размере 7% от начальной цены лота. Задаток должен быть внесен не позднее даты подачи заявки на участие в торгах.

В соответствии с частью 1 статья 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, в сообщении о проведении торгов было установлено требование к заявке на участие в торгах в виде внесения задатка в размере 2 020 104,94 рубля (7% от начальной цены лота - 28 858 642, 00 рублей).

Из текста протокола N 6970-ОТПП/1 от 04.01.2014 г., об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Грунтоблок", заявки на 13-м этапе, в период снижения начальной цены продажи имущества подали Троян С.М. и ООО "Евростройдизайн".

Для участия в торгах претендент Троян С.М. внес задаток в размере 172 104,94 рублей, претендент - ООО "Евростройдизайн" внес задаток в размере 2 020 104,94 рубля.

Трояну СМ. было отказано в допуске к участию в торгах. Решение организатора торгов об отказе Трояну С.М. в участии в торгах по причине несоответствия ее заявки установленным требованиям мотивировано непоступлением задатка в объеме, установленном текстом Сообщения.

В протоколе указано, что по условиям Торгов, для участия в торгах претендент вносит задаток в размере 7% от начальной цены лота (28 858 642,00 руб.), что составляет 2 020 104,94 руб., в то время как заявитель Троян С.М. для участия в торгах внес задаток в размере 172 104,94 руб.

Таким образом, заявка на участие в торгах претендента - Трояна С.М., не соответствовала требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов в части размера задатка, в связи с чем, ООО "Евростройдизайн" было допущено к участию в торгах и признано их единственным участником. Победителем торгов было признано ООО "Евростройдизайн".

04 января 2014 года между ООО "Грунтоблок" и победителем торгов ООО "Евростройдизайн" заключен договор купли продажи б/н, денежные средства за право требования дебиторской задолженности поступили на счет должника.

По условиям договора продавец передает покупателю, а покупатель принимает требования к ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций". 04 января 2014 года в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке с указанием реквизитов нового кредитора.

Таким образом, переход права состоялся 04 января 2014 года.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст.18.1 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее-Комиссия) от 27.01.2014 года удовлетворена жалоба Трояна С.М., установлен факт неправомерного недопуска Трояна С.М. к торгам на 13-м этапе. При этом как следует из текста названного решения УФАС на рассмотрение жалобы Комиссии была представлена копия договора купли-продажи от 04.01.2014, заключенного по результатам торгов, а так же акт приема-передачи к указанному договору, в связи с чем основания для выдачи предписания об устранении нарушений порядка проведения торгов у Комиссии Саратовского УФАС России отсутствовали.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Саратовского УФАС России, договор купли продажи по результатам торгов уже был заключен, какого либо предписания Комиссией Саратовского УФАС России Иванову С.М. выдано не было. Впоследствии, ни судом, ни Комиссией Саратовского УФАС России, торги не были признаны недействительными, заключенный по итогам торгов и исполненный сторонами договор от 04.01.2014 никем не оспорен.

Кроме того, ООО "Евростройдизайн" реализовало свое право обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве, в рамках дела N А32-24595/2010 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 г. произведена замена взыскателя ООО "Грунтоблок" на ООО "Евростройдизайн", а также по делу NА32-24793/2010 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 г. произведена замена взыскателя ООО "Грунтоблок" на ООО "Евростройдизайн".

При таких обстоятельствах, учитывая факт прекращения обязательств по договору от 04.01.2014 г. путем его исполнения сторонами (ст.408 ГК РФ) у Иванова С.М. отсутствовали правовые основания для его расторжения и проведения повторных торгов, которые повлекли бы дополнительные расходы должника.

Таким образом состоявшимся решением УФАС по Саратовской области торги не были признаны недействительными, каких-либо предписаний не выдано, а производство по иску Трояна С.М. в Арбитражном суде Саратовской области было прекращено.

Доказательств признания торгов недействительными в судебном порядке заявителем жалобы не предоставлено.

Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в случае несогласия с результатами торгов Серебрянникова М.Ю. была вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Серебрянниковой М.Ю. впоследствии, ни судом, ни Комиссией Саратовского УФАС России, торги не были признаны недействительными, заключенный по итогам торгов и исполненный сторонами договор от 04.01.2014 никем не оспорены. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Серебрянникова М.Ю. просила признать ненадлежащим, с нарушением действующего законодательства исполнение конкурсным управляющим ООО "Грунтоблок" Ивановым С.М. своих обязанностей в период процедуры конкурсного производства как ущемляющие права и законные интересы кредиторов в части непринятия мер по обжалованию сделок руководителя должника ООО "Грунтоблок" по договорам N 1/15ААС от 15.06.2011 г., N 2/15ААС от 15.06.2011 г., N 1/ФАС СКО от 28.09.2011 г, N 2/ФАС СКО от 06.10.2011 г., заключенные руководителем должника с Коллегией адвокатов "Арбитр" в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдение между ООО "Грунтоблок" в лице директора Эристова К.А. и Коллегией адвокатов "Арбитр" были заключены следующие договоры о правовом обслуживании юридического лица: N 1/15ААС от 15.06.2011, N 2/15ААС от 15.06.2011, N 1/ФАС СКО от 28.09.2011, N 2/ФАС СКО от 06.10.2011.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

Пунктом 4.1 заключенных договоров о правом обслуживании юридического лица, предусмотрено, что вознаграждение Коллегии адвокатов "Арбитр" составляет по договору N 1/15ААС от 15.06.2011 г. - 500 000 рублей, по договору N 2/15ААС от 15.06.2011 г. - 500 000 рублей, по договору N 1/ФАС СКО от 28.09.2011 г. - 500 000 рублей, по договору N 2/ФАС СКО от 06.10.2011 г. - 500 000 рублей. Согласно представленным в материалы дела договорам, актам выполненных работ и оказанных услуг общая сумма вознаграждения Коллегии адвокатов "Арбитр" составляет 2 000 000 рублей.

ООО "Грунтоблок" не выполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором о правовом обслуживании юридического лица N 1/15ААС от 15.06.2011 г., N 2/15ААС от 15.06.2011 г., N 1/ФАС СКО от 28.09.2011 г., N 2/ФАС СКО от 06.10.2011 г. доказательств оплаты по указанным договорам в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

По состоянию на 9 месяцев 2011 года балансовая стоимость активов должника составляла 339 446 000 руб., договор на оказание услуг заключен с коллегией адвокатов "Арбитр" на общую сумму 2 000 000 руб.

Стоимость сделки составляет менее 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, следовательно, согласия временного управляющего на совершение сделки не требовалось.

Кроме того, информация о привлечении специалистов в ходе процедуры наблюдения отражалась в отчетах временного управляющего.

Указанные денежные обязательства должника возникли в период с 09.09.2011 г. по 17.11.2011 г., то есть после даты принятия заявления о признании должника ООО "Грунтоблок" несостоятельным (банкротом).

Положениями ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 июля 2009 г., по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из указанного следует, что договоры о правовом обслуживании юридического лица: N 1/15ААС от 15.06.2011 г., N 2/15ААС от 15.06.2011 г., N 1/ФАС СКО от 28.09.2011 г., N 2/ФАС СКО от 06.10.2011 г., между ООО "Грунтоблок" в лице директора Эристова К.А. и Коллегией адвокатов "Арбитр" были заключены с соблюдением ограничений установленных ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушения законодательства со стороны конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" в указанной части, отсутствуют. Денежное обязательство ООО "Грунтоблок" было погашено в режиме текущих платежей. Следовательно бездействие конкурсного управляющего по не обжалованию указанных сделок не является незаконным, ввиду отсутствия оснований для их обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Серебрянниковой М.Ю. не учтено, что указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения, и нашли свое отражение в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г года в рамках дела N А57-1502/2011. Указанное постановление вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в указанной части.

Серебрянникова М.Ю. просила признать ненадлежащим, с нарушением действующего законодательства исполнение конкурсным управляющим ООО "Грунтоблок" Ивановым С.М. своих обязанностей в период процедуры конкурсного производства как ущемляющие права и законные интересы кредиторов в части непринятия мер по отмене судебного приказа от 30.10.2011 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова Юрьевой Ю.С. в пользу Соколова К.А., о взыскании денежных средств с должника ООО "Грунтоблок" в размере 640 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что между должником ООО "Грунтоблок" и Соколовым К.А. был заключен трудовой договор, подписанный генеральным директором ООО "Грунтоблок" Эристовым К.А. данные трудовые отношения подтверждаются судебным приказом от 31 октября 2011 г. по делу 2-2992/11 мирового судебного участка N 4 Октябрьского района г.Саратова о взыскании с ООО "Грунтоблок" задолженности, как подлежащей включению в реестр требований кредиторов в размере 480 тыс. рублей, так и за февраль - сентябрь 2011 г. в сумме 640 тыс. руб.

В соответствии с условиями договора заработная плата Соколова К.А. составляла 80 тыс. руб. ежемесячно. Задолженность за октябрь-декабрь 2011 года составляла 240 тыс. руб. (из них 208,8 тыс. руб. подлежала выдаче на руки, а 31,2 тыс.руб. подлежала удержанию и перечислению в качестве НДФЛ).

Учитывая то обстоятельство, что судебный приказ по делу N 2-2992/11 от 31 октября 2011 года был вынесен в процедуре наблюдения, которая введена 29 июня 2011 года, то правом на его обжалование мог воспользоваться руководитель должника - Эристов К.А., а не конкурсный управляющий.

В процедуре наблюдения Соколовым К.А. в ООО "Вега Банк" был предъявлен указанный судебный приказ, который был исполнен ООО "Вега Банк".

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве: "Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта_".

Согласно пункту 5 указанной статьи: "При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом".

Согласно положениям статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Иванов С.М. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Грунтоблок" 01 марта 2013 года, то есть по истечении полутора лет, после истечения 10 дневного срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, согласно акта приема-передачи документов, подписанного между предыдущим конкурсным управляющим Поповым А.В. и утвержденным новым конкурсным управляющим Ивановым С.М. судебный приказ от 31 октября 2011 г. не передавался, следовательно, Иванов С.М. не был уведомлен и не имел возможности принимать какие либо меры по отмене судебного приказа от 31 октября 2011 года.

В апелляционной жалобе Серебрянникова М.Ю. не представила доказательств того, что у Иванова С.М. с момента утверждения имелась реальная возможность оспорить судебный приказ в порядки и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, жалоба в указанной части правомерно не удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Серебрянниковой М.Ю. о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство в части рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Иванова С.М., выразившихся в уклонении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после открытия конкурсного производства в размере 462 897,64 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 425 858,03 руб. и на накопительную часть трудовой пенсии - 37 039,61 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право отказаться от заявленного требования. Отказ от требования представляет собой отказ от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Серебрянникова М.Ю. заявила устный отказ от жалобы в части пункта седьмого о признании ненадлежащим, с нарушением действующего законодательства исполнение конкурсным управляющим ООО "Грунтоблок" Ивановым С.М. своих обязанностей в период процедуры конкурсного производства как ущемляющие права и законные интересы кредиторов в части уклонения от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после открытия конкурсного производства в размере 462 897,64 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии -425 858,03 руб. и на накопительную часть трудовой пенсии - 37 039,61 руб. подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после отказа от заявленных требований повторное обращение с аналогичными требованиями не допустимо.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Серебрянниковой Марины Юрьевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2015 года по делу N А57-1502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Кузьмичев