Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 15АП-12038/15

город Ростов-на-Дону

06 августа 2015 г.

дело N А32-6666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городецкого Олега Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2015 по делу N А32-6666/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Городецкого Олега Евгеньевича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дробзяко И.С.; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Хасьянова Дмитрия Вячеславовича

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Городецкий Олег Евгеньевич (далее - ИП Городецкий О.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выраженное в сообщении об отказе в госрегистрации от 29.01.2005 N 14-551 и адресованное судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дробязко Игорю Сергеевичу предоставить свидетельство о праве на наследство по квартире N 43 по ул. Котовского, дом 94, г. Краснодар при фактическом уклонении должника от получения этого свидетельства как противоречащее ст. 1162 ГК РФ, ст. 5 Основ законодательства о нотариате и нарушающее право заявителя - индивидуального предпринимателя Городецкого О.Е. (ОГРН 309231004100028) как взыскателя по исполнительному производству на полное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение законных прав и интересов ИП Городецкого О.Е. (ОГРН 309231004100028) путем проведения госрегистрации права собственности должника Хасьянова Д.В. на квартиру 43 по ул. Котовского, дом 94, г. Краснодар по первоначально представленным Отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю в адрес госрегистратора документам.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дробязко И.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Хасьянова Дмитрия Вячеславовича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано обоснованностью отказа управления в совершении регистрационных действий по причине не представления судебным приставом -исполнителем необходимых для такой регистрации документов.

Предприниматель Городецкий О.Е. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что судебный пристав -исполнитель представил все необходимые документы для регистрации перехода права собственности. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что свидетельство о праве на наследство является единственно возможным правоустанавливающим документом, который необходимо было представить для государственной регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 по делу N А32-30621/2012 и от 05.02.2013 по делу N А32-9287/2014 были удовлетворены исковые требования ИП Городецкого О.Е. (взыскатель) к ИП Хасьянову Д.В. (должник) о взыскании просроченной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

На основании вступивших в законную силу судебных актов взыскателю были выданы исполнительные листы АС N 003455488 от 12.03.2013, AC N 00583784 от 22.08.2013, AC N 005629972 от 02.10.2014, на основании которых ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства N 19720/13/40/23 от 19.03.2013; N 57408/13/40/23 от 30.08.2013; N 42886/14/23040-ИП от 20.10.2014, находящиеся в составе сводного исполнительного производства N 57408/13/40/23/СД в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю (судебный пристав-исполнитель Дробязко И.С).

В соответствии с полученными судебным приставом-исполнителем ответами из регистрирующих органов установлено отсутствие сведений о земельных участках, принадлежащих должнику на праве собственности, аренды или ином вещном праве, в государственном кадастре недвижимости, а также объектов незавершенного строительства и недвижимого имущества. На расчетных счетах в кредитных организациях денежные средства у должника также отсутствуют, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

04.04.2013 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю (далее - СПИ) с письмом, в соответствии с которым по сведениям взыскателя должник имеет в собственности квартиру в ТСЖ "Лотос-37", полученную им по наследству и расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Котовского, 94, кв. 43 (далее - наследственный объект).

Взыскатель просил направить запросы на имя председателя ТСЖ "Лотос-37" о предоставлении информации о правовом статусе должника Хасьянова Д.В. относительно наследственного объекта.

Согласно ответа председателя ТСЖ "Лотос-37" от 15.04.2013 Хасьянов Д.В. является владельцем наследственного объекта на основании завещания 23АА 051215 от 13.02.2003 гражданки Малявко Регины Михайловны, умершей 09.12.2004 г. Свидетельство о праве собственности на указанную квартиру Хасьянов Д.В. не представил, квитанции на оплату ЖКХ выписываются на имя умершей Малявко P.M., которые Хасьяновым Д.В. не оплачиваются.

Судебный пристав -исполнитель направил запрос нотариусу Реутовой Г.А., в соответствии с которым просил представить сведения о вступлении должника Хасьянова Д.В. в наследство по завещанию 23АА 051215 от 13.02.2003 с указанием данных о выдаче (не выдаче) должнику соответствующего свидетельства о праве на наследство, информации об отмене, изменении данного завещания.

Согласно ответа нотариуса Реутовой Г.А. от 22.04.2013 N 176 в нотариальной конторе имеется наследственное дело N 51р/2005. В деле имеется заявление Хасьянова Д.В. о принятии наследства от 17.05.2005. Свидетельство о праве на наследство, в связи с непредставлением Хасьяновым Д.В. документов, необходимых для его оформления, не выдавалось.

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем инициирована процедура принудительной госрегистрации права собственности (ч. 1 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве") наследственного объекта на должника Хасьянова Д.В. с целью последующего обращения взыскания на наследственный объект.

В целях реализации указанной процедуры судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" (далее - БТИ) с требованием изготовить техплан на наследственный объект, по которому получен отказ по причине не оформления заказа на изготовление техплана и отсутствия оплаты за его изготовление.

СПИ обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с постановлением о проведении госрегистрации права собственности на наследственный объект N 19720/13/40/23 от 13.05.2013, которое сопроводительным письмом N 168193/40 от 14.05.2013 было представлено в Росреестр (вх. N в Росреестре 22839 от 15.05.2013).

Росреестр письмом 17-209/10962 от 23.05.2013 отказал в проведении принудительной госрегистрации по причине непредставления судебным приставом необходимых для этого документов.

В дальнейшем, полагая, что судебный пристав-исполнитель под различными предлогами уклоняется от подготовки документов, необходимых для принудительной госрегистрации, ИП Городецкий О.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Попкову Роману Владимировичу, к УФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Колосову Андрею Кирилловичу с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном, неполном исполнении исполнительного документа, в части нарушения положений п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", п. п. 14 п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. п. 1, 4 - 6 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-44044/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, заявление ИП Городецкого О.Е. удовлетворено. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение законных прав и интересов заявителя путем представления необходимых документов для принудительной регистрации незарегистрированного в установленном порядке имущества должника в регистрирующий орган.

Во исполнение принятых по делу N А32-44044/2013 судебных актов судебный пристав-исполнитель изготовил пакет необходимых для принудительной госрегистрации документов, а именно:

а) технический план наследственного объекта;

б) кадастровый паспорт наследственного объекта;

в) внес изменения в Постановление СПИ о принудительной госрегистрации, изложив его в новой редакции с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу N А32-44044/2013, факта присвоения кадастрового номера наследственному объекту и уточнения некоторых характеристик наследственного объекта.

18.12.2014 пакет документов для принудительной госрегистрации наследственного объекта на должника был направлен в Управление Росреестра сопроводительным письмом N 23040/14/396110 от 16.12.2014, с заявлением о госрегистрации, о чем была выдана расписка в получении документов.

Уведомлением Росреестра о приостановлении госрегистрации от 29.12.2014 N 17-551 процедура принудительной госрегистрации права собственности должника на наследственный объект была приостановлена в связи с необходимостью предоставления правоустанавливающих документов, на основании которых возникло право собственности на квартиру, а именно: свидетельства о праве собственности на наследство, и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав -исполнитель направил ответ в Росреестр от 20.01.2015 N 23040/15/412261 (вх. N в Росреестре 787-М от 23.01.2015) с приложением постановления о возбуждении исполнительного производства и отказом в предоставлении свидетельства о праве на наследство по причине отсутствия правовых оснований для этого. В письме судебный пристав - исполнитель разъяснил, что им проводится принудительная регистрация на объект недвижимости, то есть регистрация без заявления правообладателя и без участия должника Хасьянова.

Росреестр в сообщении об отказе в государственной регистрации от 29.01.2015 N 14-551 отказал судебному приставу-исполнителю в принудительной госрегистрации на наследственный объект, ссылаясь на необходимость предоставления правоустанавливающих документов, на основании которых возникло право собственности на квартиру, а именно свидетельства о праве собственности на наследство.

Полагая такой отказ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 66 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 данной статьи для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления.

По смыслу статьи 13 и пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

Как следует из оспариваемого решения Росреестра, судебному приставу было отказано в регистрации права на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ, в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации.

Отказывая по данному основанию, регистрирующий орган указал, что для проведения государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости необходимо предоставление правоустанавливающего документа, на основании которого возникло право собственности на квартиру, а именно свидетельства о праве на наследство.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в частности, свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, именно свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом, является правоустанавливающим документом, в силу которого у наследника возникает право собственности на наследственное имущество. Отсутствие такого документа препятствует государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Как указано выше, часть 4 статьи 66 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает в качестве обязательного требования представление судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что письменный ответ нотариуса со ссылкой на принятие Хасьяновым наследства и технический план квартиры являются правоустанавливающими документами, подтверждающими факт принятия должником наследства.

В соответствии с пунктами 1,2 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1153 ГК РФ устанавливает способы принятия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Такими образом, исходя из анализа указанных норм гражданского права, регулирующих наследственные отношения, во взаимосвязи с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документом, подтверждающим принятие наследником наследства, является свидетельство о праве на наследство, либо документ, подтверждающий факт принятия наследства иными способами, перечисленными в ст. 1153 ГК РФ.

В отсутствие свидетельства о праве на наследство таким документом может быть лишь решение суда общей юрисдикции, устанавливающее факт принятие наследства в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В отсутствие указанных документов, подтверждающих право должника на наследство, государственный регистратор не вправе делать выводы о возникновении права, поскольку иное означало бы подмену административным органом установленной законом судебной процедуры особого производства.

При таких обстоятельствах, отказывая судебному приставу в принудительной регистрации права собственности должника на наследственное имущество, управление действовало в соответствии с Законом.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-6666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко