Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-28059/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-18612/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНА-Телеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-18612/2015,

принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-143)

по иску открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНА-Телеком" (ОГРН 1117746291893, г. Москва, ул. 2-я Парковая, д. 25, стр. 1) о взыскании 2 272 584, 88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮНА-Телеком" о взыскании 1.245.016 руб. 04 коп. долга и пени 1.027.568 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор N DR814 от 01.12.2011 г., согласно которому, истец обязался отказывать услуги телефонной связи, а ответчик принимать и оплачивать стоимость оказанных услуг.

Во исполнение настоящего договора истцом за период с мая по июнь 2013 года, с августа по декабрь 2013 года, январь 2014 и с марта по июль 2014 года оказаны услуги телефонной связи, что подтверждается данными биллинговой системы по учету оказанных услуг, в том числе в части внутрипроизводственного трафик ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Однако ответчиком услуги оплачены частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1.245.016 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты услуг на сумму 1.245.016 руб. 04 коп. суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 1.027.542 руб.91 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента, но ответчик не получал в письменном виде счета, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Разделом 3 настоящего договора сторонами определен порядок расчетов и вознаграждение агента.

На основании п. 3.1 договора оплата на основании выставленных счетов не предусмотрена.

Более того, данный довод апелляционной жалобы являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана соответствующая правильная правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уменьшении суммы неустойки (пени) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки (пени) в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, поскольку размер неустойки определен с соблюдением баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику уточненных исковых требований, а именно расчетов пени, суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, исходя из следующего.

Истец, в суде первой инстанции не заявлял об уточнении исковых требований.

Расчет пени, представленный истцом, содержится в тексте искового заявления.

Доказательства направления копии искового заявления ответчику, истцом в материалы дела представлены (л.д. 6,7,8,9 т. 1).

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-18612/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНА-Телеком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНА-Телеком" (ОГРН 1117746291893) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова