Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-29775/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-8459/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техрекон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-8459/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-61) А40-8459/15

по иску ООО "Феррум Про" (ОГРН 1107746580589, ИНН 7725699283)

к ООО "ТЕХРЕКОН" (ОГРН 1067746597687, ИНН 7743595456)

о взыскании 763 400 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с исковым заявлением ООО "Феррум Про" к ООО "ТЕХРЕКОН" о взыскании 752 400 руб. - долга., 100 069 руб. 20 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. исковые требования ООО "Феррум Про" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЕХРЕКОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N СВ-YAR04, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика работы по изготовлению, поставке и устройству бронированных ворот в помещениях заказчика.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на сумму 2 508 000 руб. 00 коп. подтверждаются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС - 3 от 16.09.2014 года, подписанных сторонами без замечаний.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 752 400 руб. 00 коп

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 752 400 руб. 00 коп., задолженности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100 069 руб. 20 коп. на основании п.9.2 договора.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ исполнителем в виде неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки соглашается с выводом суда первой инстанции о верном расчете истца, в связи с чем требования истца правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оснований, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-8459/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техрекон" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техрекон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк