Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 01АП-3956/15

г. Владимир

03 августа 2015 г.

Дело N А43-32998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу N А43-32998/2014, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску Корпорации Майкрософт 98052-6399, США штат Вашингтон, г. Редмонд, Уан Майкрософт Уэй, номер регистрации 600-413-485, к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройсервис", ИНН 5263074724, ОГРН 1095263002944, г. Нижний Новгород,

о взыскании компенсации 883 840 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Компания Аутодеск Инкорпорейтед (Autodesk Inc.) и корпорация Майкрософт (Microsoft Corporation) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" с требованием о взыскании компенсации за нарушение авторского права.

Требования истца основаны на статьях 1225, 1229, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным использованием ответчиком программ для ЭВМ, выразившимся в установке (воспроизведении) на жестких дисках персональных компьютеров, принадлежащих ответчику, и использовании без соответствующего разрешения правообладателя копий программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцам.

Решением от 27.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агростройсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что полномочия представителя истца не подтверждены надлежащими доказательствами, в материалах дела отсутствуют решение совета директоров и апостилированная выписка из торгового реестра юридических лиц.

Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода материалов дела N 5-8/23/2012.

Корпорация Майкрософт в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании 27.07.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.08.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2011 в ходе проведения проверочных мероприятий в помещении ООО "Агростройсервис", расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, бульвар Юбилейный,8, выявлены ПЭВМ с установленными на них программным обеспечением, в том числе программами для ЭВМ, правообладателем в отношении которых является истец.

В рамках рассмотрения Нижегородским районным судом административного дела, возбужденного по результатам данной проверки, установлено, что программы Microsoft Windows Server 2003 Standart Edition Russian - 1 экземпляр, Microsoft Office Professional 2003 Russian -14 экземпляров, Microsoft Windows XP Professiona Russian 14 экземпляров, Microsoft Office Visuo Professional 2003 English - 3 экземпляра, Microsoft Office Project Professional 2003 Russian - 1 экземпляр использовались ответчиком без согласия истца, без приобретения лицензионных экземпляров соответствующих программных продуктов.

В рамках дела об административном правонарушении, постановлением по делу от 22.02.2012, вступившим в законную силу, ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения корпорации Майкрософт (Microsoft Corporation) в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного использования ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, и наличия оснований для взыскания компенсации в заявленной сумме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, а также изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", разъяснено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Факт записи программных продуктов и хранение их в памяти ЭВМ на компьютерах, принадлежащих ответчику, в количестве экземпляров, указанных экспертом в заключении N 5174Э от 28.12.2011, подтвержден материалами дела (постановлением по делу об административном правонарушении N 5-8/23/2012 от 22.02.2012 Нижегородского районного суда).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства.

Им также не представлены договоры на использование спорных программных продуктов с его правообладателем, а также доказательства того, что для целей бухгалтерского и иного учета хозяйственных операций ответчиком применялись в спорный период иные специализированные программы.

Таким образом, использование ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

В силу статьи 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, а также пункт 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских или смежных прав. Доказательства наличия убытков не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт незаконного использования ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, правомерно взыскал компенсацию в сумме 883 840 руб.

Данный размер, состоящий из двукратной стоимости программного обеспечения, определен истцом на основании цен на лицензионное программное обеспечение из справочника, составленного Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что показатели средних рыночных цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за правомерное использование экземпляров аналогичных программ, ниже цен, указанных истцом в расчете цены иска, не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих полномочий представителей истцов проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными.

Полномочия представителя истца Бакловского В.А. подтверждены доверенностью, выданной ему ООО "АЙПИновус", удостоверенной нотариально в соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, данной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Нотариусом при удостоверении доверенности, выданной ООО "АЙПИновус" на Бакловского В.А. личность лиц, подписавших доверенности, установлена, их дееспособность и полномочия проверены, о чем имеются соответствующие записи на доверенности. Удостоверительная надпись нотариуса на данной доверенности подтверждает, как правомочия Бакловского В.А. представлять интересы истца в арбитражных судах, так и правомочия ООО "АЙПИновус" осуществлять те же функции от имени истца и передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма доверенности подчиняется праву места ее совершения. Исходя из положений статьи 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие "формы" сделки (а значит и доверенности) включает в себя все требования, которым должно соответствовать ее совершение, в том числе особенности ее подписания и нотариального удостоверения.

Доверенность от Корпорации Майкрософт на ООО "АЙПИновус" от 22.10.2012 совершена в г.Редмонд, штат Вашингтон, США.

Статья 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает конкретно определённые требования, предъявляемые к документам, выданным, составленным или удостоверенным по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций. В частности, согласно данной статье, такие документы для принятия их арбитражными судами в Российской Федерации должны быть легализованы либо удостоверены апостилем, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Доверенность от истца на ООО "АЙПИновус" сопровождается удостоверяющим нотариальным актом нотариуса государства, на территории которого данная доверенность подписана. При этом нотариальные действия совершены иностранным нотариусом в соответствии с законодательством государства, на территории которого данная доверенность подписана. Качество, в котором выступал нотариус, совершивший нотариальное удостоверение, подлинность его подписи и печати утверждены апостилем. Доверенность, апостиль и нотариальная удостоверительная подпись сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Такое оформление исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенностей и их формы Российскому праву.

Приведенная правовая позиция соответствует пункту 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", в котором описаны два варианта выдачи доверенности от имени иностранного лица на территории иностранного государства. Так, доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного проставления апостиля. В информационном письме приведена ситуация, когда доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, так как сама по себе не является официальным документом. При этом полномочия лица, подписавшего доверенность, могут быть подтверждены надлежащим образом оформленными документами (решением совета директоров компании и апостилированной выпиской из торгового реестра юридических лиц). Другим вариантом, также упомянутым в пункте 27 информационного письма, как раз является ситуация, когда доверенность сопровождается удостоверяющим ее нотариальным актом, который, в свою очередь, являясь официальным документом, подлежит обязательному удостоверению в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Таким образом, оформление доверенности на ООО "АЙПИновус" соответствует пункту 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 27 приведенного информационного письма.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств, что повлекло к принятию неправильного решения, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судом правомерно определено, что документы, об истребовании которых заявлялось истцом, не повлияют на рассмотрение дела. В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление от 22.02.2012 о привлечении ответчика к административной ответственности в виде штрафа.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу N А43-32998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова