Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 07АП-6808/15

г. Томск

6 августа 2015 г.

Дело N А27-8577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка (07АП-6808/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2015 по делу N А27-8577/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Васильева Ж.А.) по иску ООО "Компания мобильного автосервиса и снабжения - НК" (ОГРН 1104217005771, ИНН 4217127088) к Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979) о взыскании 259 156,80 руб. долга, 5 733,48 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания мобильного автосервиса и снабжения - НК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Новокузнецка (далее Администрация) о взыскании 259 156,80 руб. долга, 5 733,48 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 25.06.2015 производство по делу прекращено в связи с поступлением заявления истца об отказе от заявленных исковых требований. С Администрации в пользу ООО "Компания мобильного автосервиса и снабжения - НК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 118 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2015 отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 118 руб., указывая на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку основная сумма задолженности погашена; кроме того, судом не учтено, что органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, выступающих в качестве истцов и ответчиков.

На основании ч.ч.1,3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части распределения судебных расходов по делу, истцом не заявлены возражения против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ осуществляет проверку решения суда первой инстанции только в части отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине в сумме 8118 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, поскольку принимая обжалуемое определение суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 3 п/п.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что положения абз. 3 п/п.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты пошлины.

Из материалов дела судом установлено, что платежным поручением N 13 от 05.05.2015 истцом за обращение в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 8 298 руб.

По смыслу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в части, которая не подлежит возврату из федерального бюджета, должны быть возмещены ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в размере 8 118 руб. в связи с погашением ответчиком задолженности и отказом истца от исковых требований, подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание указанное выше, нарушений норм процессуального права судом не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2015 по делу N А27-8577/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина