Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 12АП-5652/15

г. Саратов

06 августа 2015 г.

Дело N А12-5102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сити""- Страхова Ольга Юрьевна по доверенности 23.07.2015 N Кс-230715,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года по делу N А12-5102/2015, судья А.Т. Сейдалиева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сити" (ОГРН 1097746827485, ИНН 7701860938)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 607 150 руб. 43 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 46 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сити" взыскана сумма неустойки 607 150 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 143 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 43 000 руб., в оставшейся части отказано.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между открытым акционерным обществом "МРСК-Юга" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Квартал-Сити" (подрядчик) заключен договор подряда N 34000000011061, по условиям которого, подрядчик обязуется но заданию заказчика осуществить выполнение капитального ремонта зданий и сооружений Михайловских электрических сетей филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" в соответствии е дефектными ведомостями N 1-7 (Приложения N 9-15 к настоящему Договору) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Также 11.02.2013 года между открытым акционерным обществом "МРСК-Юга" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Квартал-Сити" (подрядчик) заключен договор подряда N 34000000010792, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить выполнение капитального ремонта производственных зданий и сооружений аппарата управления филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" в соответствии с дефектной ведомостью N 1, 2 (Приложения N 4, 5 к настоящему Договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

11.02.2013 между открытым акционерным обществом "МРСК-Юга" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Квартал-Сити" (подрядчик) заключен договор подряда N 34000000010793, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить выполнение капитального ремонта административных зданий и сооружений аппарата управления филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" в соответствии с дефектной ведомостью N 1, N 2 (Приложение N 4, N 5 к настоящему Договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Условиями данных договоров (пункт 10.1) сторонами установлено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 91 дня после приемки выполненных работ в целом и подписания соответствующих актов сторонами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2014 года по делу N А12-32757/2013 с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сити" взыскана задолженность по данным договорам в сумме 4 054 601 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 273 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2014 по делу N А12-32757/2013 оставлено без изменения.

Денежные средства на счет истца были перечислены не в согласованные контрактом сроки.

Не своевременная оплата присужденных денежных средств, по мнению истца, привело к возникновению у ответчика обязанности уплатить неустойку, предусмотренную условиями заключенных договоров. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В подтверждение несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие о несвоевременной оплате работ.

Согласно расчету истца неустойка по договору N 34000000011061 от 18.02.2013 составила 171 715 руб. 59 коп., по договору N 37000000010792 от 11.02.2013 - 59 514 руб. 99 коп., по договору N 34000000010793 от 11.02.2013 - 438 919 руб. 85 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда установлен судом первой инстанции и апеллянтом не оспаривается.

Расчёт неустойки, произведенный истцом, проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и признан верным.

Вместе с тем, со стороны ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить ее ниже 607 150 руб. 43 коп. заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договоров (пункты 10.1). Таким образом, взысканная неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных расходов на сумму 43 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в подтвержден дополнительным соглашением N 2 от 15.08.2014, платежным поручением N 984 от 19.08.2014.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в стоимость оказанных юридических услуг по дополнительному соглашению N 2 от 15.08.2014 включены работы, не относящиеся непосредственно к судебному разбирательству настоящего дела, а именно: претензионная досудебная работа в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09 декабря 2008 года N 9131/08, от 29 марта 2011 года N 13923/10 юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно из заявленной суммы исключены расходы по составлению претензии.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы, либо расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, исходя из действий и услуг, оказанных представителем истца.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 43 000 руб. являются разумными, поскольку стоимость юридических услуг в суде первой инстанций не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года по делу N А12-5102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина