Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 11АП-9142/15 (ключевые темы: спортивные школы - дополнительное образование - образовательные организации - проектно-сметная документация - подрядчик)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 11АП-9142/15

город Самара

06 августа 2015 г.

Дело N А55-9938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проектстройинновации" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года по делу N А55-9938/2014 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектстройинновации" к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа N 6 г.о. Самара о расторжении договора от 15.08.2013 N2 и взыскании задолженности по договору в размере 1 875 239 руб. 99 коп.,

и по встречному иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа N 6 г.о. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройинновации" о взыскании 5 339 688 руб. 78 коп. неустойки за период с 30.09.2013 по 10.02.2015,

третье лицо: МБУ городского округа Самара "Ресурсный центр социальной сферы",

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектстройинновации" - директор Владимиров В.Б. (паспорт), С.Е.

от Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа N 6 г.о. Самара - директор Каргин С.К. (паспорт), представитель Белякович Е.Ю. (доверенность от 11.02.2015).

от третьего лица - представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектстройинновации" (далее -ООО "Проектстройинновации") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа N 6 г.о. Самара (далее - МБОУ ДОД ДЮСШ N 6 г.о.Самара) о расторжении договора от 15.08.2013 N 2 и взыскании задолженности в сумме 1 875 239 руб. 99 коп., согласно акту о приемке выполненных работ АКТ-4 от 31.12.2013 в том числе:

-1 318 837 руб. 07 коп. - задолженность, составляющая стоимость выполненных основных работ по договору N 2 от 15.08.2013;

- 556 402 руб. 92 коп. выполненных работ, неучтенных проектно-сметной документации, представляющую стоимость незаконного обогащения заказчика. (т.6 л.д.32-36).

Определением суда первой инстанции от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетного учреждение городского округа Самара "Ресурсный центр социальной сферы".

Определением суда первой инстанции от 29.10.2014 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройинновации" о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объемов и качества работ, выполненных ООО "Проектстройинновация" в рамках договора от 15.08.2013 N 2, производство которой поручено экспертам ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы".

22.01.2015 от ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" поступило экспертное заключение.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2015 принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа N 6 г.о. Самара к Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройинновации" о взыскании 5 339 688 руб. 78 коп. неустойки за период с 30.09.2013 по 10.02.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом уточнения исковых требований Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа N 6 г.о. Самара просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектстройинновации" 4 127 244 руб. 59 коп.,неустойка, начисленная на основании п.6.5.6., 6.5.7. вышеуказанного договора.

Одновременно ООО "Проектстройинновации" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 15 мая 2015 года по первоначальному иску: с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа N 6 г.о. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектстройинновации", г. Самара взыскано 1 318 837 руб. 07 коп.-долг, а также 60 500 руб.-расходы за проведение экспертизы.

В остальной части иска отказано.

Расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа N 6 г.о. Самара в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 22 331 руб. 14 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройинновации", г. Самара в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 13 421 руб. 27 коп.

По встречному иску:

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройинновации", г. Самара о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

с Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройинновации", г. Самара в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа N 6 г.о. Самара 500 000 руб.-неустойку, а также 43 636 руб. 22 коп.-расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Расходы по госпошлине отнести на ООО "Проектстройинновации", г. Самара.

Путем зачета первоначального иска встречным

с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа N 6 г.о. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройинновации", г. Самара 835 700 руб. 85 коп.

с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа N 6 г.о. Самара в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 22 331 руб. 14 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройинновации", г. Самара в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 13 421 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Проектстройинновации" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 принять по делу новый судебный акт. г., передать дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что начисление истцом неустойки, исходя из представленного истцом расчета, нельзя признать соразмерным. Кроме того, заявитель полагает в том числе, за ненадлежащее исполнение обязательств, противоречащих общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители ответчика считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что на основании Протокола заседания Единой комиссии Администрации городского округа Самара по размещению заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона "Нефтяник" (общестроительные работы) для нужд муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа N 6 городского округа Самара от "22 " июля 2013 г, N 0342300000113000605-3 между ООО "Проектстройинновации" и МБОУДОД Детско-юношеская спортивная школа N6 г.о. Самара 15 августа 2013 года был заключен договор N2. (т.1 л.д.12).

Согласно данному договору Подрядчик (ООО "ПРОЕКТСТРОИННОВАЦИИ" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту стадиона "Нефтяник" (общестроительные работы) для нужд МБОУ ДОД ДЮСШ N 6 г.о. Самара по адресу: 443004, г. Самара, ул. Стадионная. 1а в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору), проектной документацией (Приложение 2 к настоящему Договору), локально-ресурсным сметным расчетом, составленным в формате совместимом с программным комплексом Estimate Приложение N 3 к настоящему Договору), графиком производства работ (Приложение N 4 к настоящему Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Работы, выполняемые по настоящему договору, должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, а Заказчик (МБОУ ДОД ДЮСШ N 6 г.о. Самара) обязуется принять указанные в пункте 1.1 работы и оплатить в сроки и размере, предусмотренном разделом 2 Договора.

В разделе 2 настоящего договора установлены цена договора, порядок расчетов, а именно:

2 I. Общая стоимость работ по настоящему Договору, определенная локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение N 3 к настоящему договору), составляет 3 524 574 руб. 05 коп.

2.3.Цена договора является твердой на весь период его действия, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Договором объемов работ иных условий исполнения Договора. Все риски, связанные с изменением цен в период договора, несет Подрядчик.

2.5. Расчет за выполненные работы производится Заказчиком безналичным платежом на расчетный счет Подрядчика на основании предоставляемых Подрядчиком счетов, подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ, составленных в формате совместимом с программным комплексом Estimate (форма КС-2). справок о стоимости выполненных работи затрат составленных в формате совместимом с программным комплексом Estimate (форма К3) в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания вышеуказанных актов.

2.6 Работы, выполненные с нарушением строительных, противопожарных, санитарных, технических и иных обязательных норм и правил, не подлежат приёмке и оплате Заказчиком. Заказчик в процессе приёмки работ вправе привлекать за счёт собственных средств специализированные организации и экспертов в целях оценки соответствия работ, представленных к приёмке обязательным правилам и нормам.

Пунктом 3.3.19. вышеуказанного договора предусмотрено, что Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания настоящего договора предоставить на согласование Заказчику проект производства работ, в состав которого входит:

-календарный сетевой график производства работ по объекту - устанавливающий последовательность и сроки выполнения работ;

-график движения рабочих кадров;

-график поступления на объект строительных материалов и оборудования;

- технологические карты (схемы) на выполнение отдельных видов работ;

- решения по технике безопасности;

- решения по прокладке временных сетей водо-, тепло-, и энергоснабжения и освещения рабочих.площадок и рабочих мест;

-перечни технологического инвентаря и монтажной оснастки;

- пояснительная записка: обоснование решений по производству работ;

- мероприятия по обеспечению сохранности материалов, изделий и конструкций;

- мероприятия по защите действующих зданий и сооружений от повреждений;

-природоохранные мероприятия.

Порядок приемки работ и требования к качеству работ определены сторонами в разделе 4 данного договора, а именно:

4.1. Сдача результатов работ на соответствие их объема и качества требованиям настоящего Договора и приложений к нему оформляется актом приемки выполненных работ (промежуточными актами приемки выполненных работ и окончательным актом приемки выполненных работ составленном в формате совместимом с программным комплексом Estimate - в соответствии графиком производства работ (форма КС-2). который (ые) подписывается (подписываются) обеими сторонами.

4.2. Подрядчик обязан не реже одного раза в месяц, не позднее последнего рабочего дня месяца, подготовить и направить Заказчику Акт выполненных работ составленный в формате совместимом с программным комплексом Estimate (форма КС-2),__справку о стоимости выполненных работ и затрат составленную в формате совместимом с программным комплексом Estimate (форма КС-3), акты освидетельствования скрытых работ, (при условии предоставления сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество использованных материалов и оборудования) на объемы выполненных работ.

4.3. Приёмка работ Заказчиком осуществляется после получения им акта выполненных работ составленном в формате совместимом с программным комплексом Estimate (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат составленные в формате совместимом с программным комплексом Estimate (форма КС-3), актов освидетельствования скрытых работ, (при условии предоставления сертификатов, технических паспортов и других документов,

'удостоверяющих качество использованных материалов и оборудования), в течении пяти рабочих дней с момента их предоставления.

4.4. По истечении срока, указанного в п.4.3.. настоящего договора, Заказчик либо согласовывает предоставленные акты путем проставления подписи уполномоченного лица н скрепления печатью, либо предоставляет письменные замечания.

4.5. Если при проверке предоставленной документации, указанной в п.4.2., п.4.3. настоящего договора. Заказчиком будет выявлено несоответствие фактически выполненных объемов работ и используемых материалов указанным в документах (КС-2, КС-3, сертификаты и пр.), необходимость исправления, доработки, Подрядчик обязан прибыть к Заказчику в течение ?-\ календарных дней с момента направления замечаний в его адрес, для проверки выявленных недостатков и составления Акта об устранении недостатков (далее - Акт). В Акте указываются выявленные недостатки и сроки их устранения. Указанные в Акте недостатки должны быть устранены Подрядчиком за его счёт в соответствии со сроками, указанными в Акте.

4.6. В случае неявки Подрядчика для составления Акта об устранении недостатков Акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке и направляет его Подрядчику. В случае неявки Подрядчика для составления, Акт считается принятым Подрядчиком в полном объеме в редакции Заказчика и дополнительного согласования Подрядчиком не требуется.

4.7. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков (дефектов), которые допустил Подрядчик, до момента их устранения, либо если не предоставляются указанные в пункте 4.2 настоящего Договора документы - до момента их предоставления. В случае неявки Подрядчика для составления Акта об устранении недостатков Акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке и направляет его Подрядчику. В случае неявки Подрядчику для составления, Акт считается принятым Подрядчиком и дополнительного согласования Подрядчиком не требуют,

4.8. Подрядчик не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до момента приемки скрытых работ и ответственных конструкций, уведомляет Заказчика о необходимости приемки скрытых работ и ответственных конструкций. Запрещается выполнение последующих работ при отсутствии подписанных сторонами актов освидетельствования скрытых работ. Произведённые в нарушение настоящего пункта скрытые работы, а также произведённые последующие работы приёмке и оплате не подлежат. Данные работы выполняются Подрядчиком за его счёт и возмещению Заказчиком не подлежат.

4.9. Гарантийный срок на выполненные и принятые работы устанавливается 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ после полного их завершения.Если в пределах гарантийного срока обнаруживаются дефекты, гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом. Подрядчик обязан устранить дефекты за свой счет всогласованный сторонами срок.

4.10. В случае досрочного выполнения работ Заказчик вправе досрочно принять выполненные работы и оплатить их.

В пункте 1.3. вышеуказанного договора определены сроки выполнения работ: с момента заключения договора в течение 45 календарных дней, в соответствие с графиком производства работ, согласованного Сторонами в момент заключения Договора.

В пункте 1.4. данного договора стороны согласовали, что датой окончания работ является дата наступления в совокупности следующих обстоятельств:

-подписание сторонами актов выполненных работ, составленных в формате совместимом с программным комплексом Estimate (КС-2),

-подписание сторонами справки о стоимости работ, составленной в формате совместимом с программным комплексом Estimate (КС-3),

-предоставление документов, определенных условиями настоящего договора (Акты скрытых абот и пр. Данный перечень документов не является полным и определяется условиями настоящего договора),

-освобождение Объекта от мусора, машин и механизмов, оборудования, материалов, временных сооружений и пр.

-передача Объекта от Подрядчика Заказчику и подписание Акта приема-передачи Объекта.

Согласно п.6.5. данного договора за неисполнение и/или не надлежащее исполнений настоящего договора Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку и/или штраф в следующем размере:

6.5.1. Нарушение сроков предоставления обеспечения договора - штраф в размере 10% настоящего договора.

6.5.2.Не предоставление и/или нарушение сроков предоставления Заказчику на согласование проекта производства работ - неустойка в размере 0,1% цены настоящего договора за каждый день просрочки.

6.5.3.Нарушение сроков вывоза мусора, принадлежащих Подрядчику строительных машин и механизмов, оборудования, материалов, временных сооружений - штраф в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки,

6.5.4. Нарушение сроков предоставления Заказчику исполнительной документации -неустойка в размере 0,3% цены договора за каждый день просрочки.

6.5.5. Не предоставление и/или нарушение сроков предоставления Заказчику локально-ресурсного расчета стоимости работ и/или вариантов технического решении, при обнаружении в ходе ремонта не учтенных технической документацией работ и в связи с этим, необходимости проведения дополнительных работ - в размере стоимости дополнительных работ.

6.5.6. Нарушение сроков передачи Объекта и/или его соответствующей части - неустойка в размере 0,3% цены договора за каждый день просрочки.

6.5.7. Не предоставление и/или нарушение сроков предоставления Заказчику Акта выполненных работ составленном в формате совместимом с программным комплексом Estimate форма КС-2),_справки о стоимости выполненных работ и затрат составленные в формате совместимом с программным комплексом Estimate (форма КС-3), актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество использованных материалов и оборудования на объемы выполненных работ -неустойка в размере 0,5% цены договора за каждый день просрочки.

6.5.8.Не уведомление Заказчика о необходимости приемки скрытых работ и ответственных конструкций - в размере стоимости скрытых работ и ответственных конструкций.

6.5.9.Нарушение Подрядчиком срока начала выполнения работ - неустойка в размере 0,3 % цены контракта за каждый день просрочки.

6.5.10.В случае неисполнения и/или не надлежащего исполнения иных условий настоящего договора, в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации цены настоящего договора за каждый день просрочки

В соответствии с п.9.1. данного договора настоящий договор действует с даты его подписания до 31.1.2.2013 и в части исполнения обязательств по настоящему договору до полного их исполнения.

При этом стороны согласовали Локальный ресурсный сметный расчет РС-704 на вышеуказанную сумму. (т.1 л.д.66-99).

Стороны не отрицают тот факт, что часть работ по вышеуказанному договору выполнены ООО "ПРОЕКТСТРОЙИННОВАЦИИ", а МБОУ ДОД ДЮСШ N 6 приняты и оплачены. (т.3 л.д.8-21).

Свои исковые требования ООО "ПРОЕКТСТРОЙИННОВАЦИЯ" мотивирует тем, что "31 декабря 2013 года им частично были выполнены основные и полностью дополнительные работы, неучтенные проектно-сметной документацией. Сопроводительным письмом от10.02.2015 N 067 Подрядчик подготовил и направил Заказчику Акт о приёмке выполненных работ АКТ-4 от 31.12.2013 г. (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-4 от 31.12.2013 г. (форма КС-3), (т.1 л.д.18-38), счет на оплату от 31.12.2013 г., сертификаты соответствия и технические паспорта на используемые материалы. Стоимость вышеуказанных выполненных работ по АКТ-4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-4 от 31.12.2013 г составляет 1 875 239 руб.99 коп. Однако, Заказчик, несмотря на дальнейшие письма Подрядчика (т.1 л.д.54-61) о несогласии с его (Заказчика) замечаниями на спорные работы, представления им локальных ресурсных сметных расчетов. (т.1 л.д.143-177), от подписания акта выполненных работ АКТ-4 от 31.12.2013 г. и приема вышеуказанных документов Заказчик уклонился, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем ООО "ПРОЕКТСТРОЙИННОВАЦИЯ" обратилось с данным иском о взыскании 1 875 239 руб. 99 коп., в том числе:1 318 837 руб. 07 коп. - задолженность, составляющая стоимость выполненных основных работ по договору N 2 от 15.08.2013 и 556 402 руб. 92 коп. выполненных работ, неучтенных проектно-сметной документации, представляющую стоимость незаконного обогащения заказчика (т.6 л.д.32-36). Одновременно ООО "ПРОЕКТСТРОЙИННОВАЦИИ" указывает, что письмом от 18.03.2014 N 14 оно, ссылаясь на ст. ст.716,719 ГК РФ, уведомило МБОУ ДОД ДЮСШ N 6 о расторжении спорного договора с 31.12.2013. (т.1 л.д.60).

В материалах дела имеется Акты о приёмке выполненных работ АКТ-4 от 31.12.2013 г. (т.1 л.д.18-38, т.3 л.д.82-124) на сумму 556 402 руб. 92 коп. (т.3 л.д.82-94) и на сумму 1 318 837 руб. 07 коп. (т.3 л.д.95-124), подписанные со стороны ООО "ПРОЕКТСТРОЙИННОВАЦИИ".

Вышеуказанные акты были направлены ООО "ПРОЕКТСТРОЙИННОВАЦИИ" были направлены в адрес МБОУ ДОД ДЮСШ N 6 г.о.Самара. ( т.3 л.д.133-134).

Как видно из материалов, МБОУ ДОД ДЮСШ N 6 г.о.Самара письмом от 18.02.2014 N 136 (т.3 л.д.28) заявило о том, что работы, указанные в Акте N 4 от 31.12.2013, имеют ряд недостатков, которые необходимо устранить, а именно:

"П.3 Качество дверей не соответствует требованиям (имеются сколы, трещины)

П.5 Устройство полов из керамической плитки выполнено не качественно нет разуклонки для стека воды)

П.34 Окраска стен выполнена не качественно

П 39 Не соответствует объем и качество дверей

П42 Не соответствует объем Л 45 Работы выполнены не качественно

П 49 Гомогенное покрытие не сварено в стыках отсутствует паспорт на : пользованный материал

П 66, 68 не соответствует качеству и объему

П 69 не соответствует объем

П 72 Устройство полов из керамической плитки выполнено не качественно нет разуклонки для стека воды) объем не соответствует

П75 Работы не выполнялись

П77 Гомогенное покрытие не сварено в стыках, отсутствует паспорт на использованный материал

П83 Разборка облицовки стен из керамических плиток (Закрыт КС N 1)

П 93 Работы выполнены не качественно Л 9с -Работы вь:полкеныт:е качественно, объем не посчитан

П 104 Если оконный блок установили по площади больше проектного, соответственно меньше ремонт штукатурки, сплошного выравнивания, окраски,

П 107 Работы выполнены не качественно

П 110 Работы выполнены не качественно

П 121-167 Работы не предъявлялись,

П 169,170,171 Нет пересогласования от заказчика на изменение видов работ и материалов П 172

П 173 Не выполнено (Затопили потолки, ремонтируем за свой счет)

П 174 Не предъявлялись

П 175, 181 Где выполнялось?

П 186, 189 Не понятно какие откосы? Работы не предъявлялись. Нет пересогласования от заказчика с пометкой БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ СТОИМОСТИ!

П 190 В основной смете

П 193 Для чего делать сплошное выравнивание толщиной 2 мм по ровному

гкл?

П 196 Не понятно где выполнялось. В основной смете плитка заложена

П 199 Зачем заранее идти на удорожание материала!!! Если в программе заложен материал П 200 Тоже что и п 193

П 203 Работы не показаны. Или вычитайте с основной сметы покраску стен,

П 206, 207, 208, 209 Проставьте реальные цены (не соответствие цены и качества), Что входит в стоимость двери по 6000 рублей??? Если вы петли, ручки, замки берете отдельно!

П 210 Работы не показаны

П 211 В основной смете

П 212,214, 215, 216 не видели (вами была представлена исполнительная и закрыт акт N 3 по факту)!!!

П 217, 218, 219 Не предоставлен подписанный акт на скрытые работы. Ставится под сомнение выполнение данных работ. В материалах оставляете керосин, битум и берете дополнительно грунтовку, В состав работ п 218 входит подготовка поверхностей.

П 223, 224 Работы не показаны

П 225 С какой целью надо увеличивать проем.

П 227, 228 Какие окна и где ставили? Все окна в основной смете.

П 229 Не согласна с расценкой и выбранным материалом!!!

П 231 Сборник 20 (вентиляция и кондиционирование) Чтобы повесить радиаторную решетку нужны ли такая расценка? (В состав входят краны на автомоб. ходу и т.д.)

П 232 Большое сомнение по стоимости решетки 389,42 -м2;

П233 Откуда цифра сплошное выравнивание 822,55 м2???

П236,237 В основной смете. Объемы указаны в дефектной ведомости. Акт N 2 П 37,38,60,61 Делайте минусом (работы не выполнялись)

-Предъявлены не все сертификаты на использованные материалы. Не все акты на скрытые работы согласованы. Нет исполнительных схем. Нет журналов.

-Объем работ предусмотренный контрактом не выполнен. Не выполнены работы по устройству подвесного потолка типа "Армстронг" по всей площади здания, отсутствуют светильники,

-не выполнены работы по разводке электрического кабеля на 1 этаже здания, не выполнены работы по установке входных металлических дверей.".

Определением суда от 29.10.2014 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройинновации" о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объемов и качества работ, выполненных ООО "Проектстройинновация" в рамках договора от 15.08.2013 N 2, производство которой поручено экспертам ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы". (т.3 л.д.79, т.4).

При этом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли фактически выполненные работы:

А)договору от 15.08.2013 N 2;

Б) проекту;

В)строительным нормам и правилам, предъявляемым в отношении данного вида работ

Г) актам о приемке выполненных работ от 31.12.2013.

2. Имеются ли недостатки в выполненных работах. Если "да", то являются ли ;ни скрытыми или явными; устранимыми или неустранимыми. Могут ли они недостатки, (дефекты) создавать угрозу жизни и здоровью людей.

3. Имело ли место на объекте производство Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙИННОВАЦИИ" работ в интересах Заказчика, не предусмотренных договором на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона "Нефтяник" (общестроительные работы) для нужд муниципального бюджетного хзазовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа N 6 городского округа Самара от 15 августа 2013 г. N 2 и проектно-сметной документацией к нему, требующих от Подрядчика немедленных действий, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства; если да, то возможно ли было сдать работы по договору без выполнения таких работ, непредусмотренных проектно-сметной документацией, с учетом требований существующих СНиПов, ГОСТов?

4. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙИННОВАЦИИ".

5. Имело ли место не выполнение Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙИННОВАЦИИ" объемов работ, предусмотренных договором на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона "Нефтяник" (общестроительные работы) для нужд муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа N 6 городского округа Самара от 15 августа 2013 г. N2 и локально-ресурсным сметным расчётом NРС-704; если да, то каковы объем и стоимость работ по договору, не произведенных Подрядчиком.

6. Каковы объем и стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙИННОВАЦИИ" работ, непредусмотренных проектно-сметной документацией к договору на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона "Нефтяник" (общестроительные работы) для нужд муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа N 6 городского округа Самара от 15 августа 2013 г. N 2?

7. Имело ли место превышение общей стоимости работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и выполненных Подрядчиком, над сметной стоимостью по договору?

Согласно Заключению экспертов фактически выполненные работы не соответствуют договору от 15.08.2013 N 2, строительным нормам и правилам, предъявляемым в отношении данного вида работ (не соответствуют СНиП 3.04.01-87 - выявлены частичные разрушения отделочного покрытия) а также проекту (в проекте не разработаны работы выполняемые Подрядчиком дополнительно); актам о приемке выполненных работ от 31.12.2013 (работы определяемые при визуально-инструментальном контроле присутствуют на объекте). Недостатки в выполненных работах имеются, являются явными, устранимыми. Недостатки, дефекты создавать угрозу жизни и здоровью людей не могут. Производство Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙИННОВАЦИИ" работ в интересах Заказчика, не предусмотренных договором на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона "Нефтяник" (общестроительные работы) для нужд муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа N 6 городского округа Самара от 15 августа 2013 г. N 2 и проектно-сметной документацией к нему, требующих от Подрядчика немедленных действий, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства имело место. Возможно было сдать работы по договору без выполнения таких работ, непредусмотренных проектно-сметной документацией, с отступлением от требований существующих СНиПов, ГОСТов. Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "ПРОЕКТСТРОЙИННОВАЦИИ" отражены в Акте N 4 от 31.12.2013, проверить демонтажные, скрытые работы не представляется возможным из-за отсутствия полного перечня Актов скрытых работ и Журнала общих работ в материалах дела. Не выполнение Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙИННОВАЦИИ" объемов работ, предусмотренных договором на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона "Нефтяник" общестроительные работы) для нужд муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа N 6 городского округа Самара от 15 августа 2013 г. N 2 и локально-ресурсным сметным засчётом N РС-704 выявить затруднительно, так как есть проверить демонтажные, скрытые работы не представляется возможным из-за отсутствия полного перечня Актов скрытых работ и Журнала общих работ в материалах дела. Объем и стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙИННОВАЦИИ" работ, непредусмотренных проектно-сметной документацией к договору на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона "Нефтяник" (общестроительные работы) для нужд муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа N 6 городского округа Самара от 15 августа 2013 г. N 2 отражены в части Акта-4 от 31.12.2013 в разделе Дополнительные работы не Превышение общей стоимости работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и выполненных Подрядчиком, над сметной стоимостью по договору не имелось.

При этом экспертами отмечено, что по факту осмотра выявлены отделочные работы на 1 и 2 этажах административного здания стадиона "Нефтяник". При этом местами отделка стен повреждена, выявлены локальные участки повреждения окрасочного и шпатлевочного слоя объемом около 4м2. Деревянные межкомнатные двери имеют незначительный перекос полотен. Вероятно от увлажнения основного материала - сосны. Требуется устранение неплотного прилегания полотен дверей к коробкам. Переходы с плитки коридора в комнаты с линолеумом не имеют переходных защитных порожков - в смете, акте отсутствуют. Трубопроводы из полипропилена имеют недостаточное крепление к стенам, обнаружено искривление трубопроводов. Короба радиаторов выполнены из ГКЛ по металлическому каркасу заподлицо с подоконниками. Данное техническое решение усложнит влажную уборку помещения, что приведет к последующему разрушению ГКЛ облицовки в верхней части со временем. Дверная фурнитура на деревянных дверях - простая. Крепление комплектующих для душевого смесителя требуют укрепления.(т.5 л.д.10-28)

Часть 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, все замечания отраженные Заказчиком в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, подтверждаются Заключением экспертизы.

При этом ни МБОУ ДОД ДЮСЮ N 6, ни эксперт не отрицают тот факт, что часть работ выполнена качественно.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В части 2. статьи 723 ГК РФ установлено, что Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В связи с чем Заказчик (МБОУ ДОД ДЮСШ N 6) вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании ст. ст.307,309,702 ГК РФ требования ООО "ПРОЕКТСТРОЙИННОВАЦИИ" о взыскании с МБОУ ДОД ДЮСШ N 6 стоимости выполненных работ по договору N 2 от 15.08.2013 в сумме 1 318 837 руб. 07 коп. являются обоснованными.

Одновременно ООО "ПРОЕКТСТРОЙИННОВАЦИИ" просило взыскать с МБОУ ДОД ДЮСШ N 6 стоимость выполненных работ, неучтенных проектно-сметной документации по спорному договору в сумме 556 402 руб. 92 коп.

Статья 716 ГК РФ предусматривает, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч.2 ст.716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с ч.3.ст.716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Доказательства, подтверждающие согласие МБОУ ДОД ДЮСШ N 6 на проведение дополнительных работ на спорном объекте, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Учитывая вышеизложенное и на основании ст. 716 ГК РФ в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОЕКТСТРОЙИННОВАЦИИ" о взыскании с МБОУ ДОД ДЮСШ N 6 стоимости работ, неучтенных проектно-сметной документации по спорному договору в сумме 556 402 руб. 92 коп. отказано правомерно.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.03.2014 N 14 ООО "ПРОЕКТСТРОЙИННОВАЦИИ" заявило об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, ссылаясь на ч.2 ст.719 ГК РФ. (т.3 л.д.130-132).

Согласно ч.1 ст.719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с ч.2.ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Часть 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая вышеизложенное и на основании ч.3 ст.450, ст.453, ч.2 ст.719 ГК РФ договор от 15.08.2013 прекратил свое действие 18 марта 2014 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОЕКТСТРОЙИННОВАЦИИ" суд первой инстанции отказал правомерно.

МБОУ ДОД ДЮСШ N 6 обратилось к ООО "ПРОЕКТСТРОЙИННОВАЦИИ" со встречным иском о взыскании с последнего 4 127 244 руб. 59 коп., составляющую неустойку, начисленную на основании п.6.5.6., 6.5.7. вышеуказанного договора, с учетом писем Подрядчика о приостановлении производства работ на спорном объекте. (т.5 л.д.165,т.6 л.д.112)

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 12 ГК РФ определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно Графику производства работ по спорному договору срок окончания работ -29 сентября 2013 г.

Из материалов дела видно, что Акты о приемке выполненных работ были направлены Подрядчиком в адрес Заказчика в следующие сроки:

31.08.2013 г. на сумму 477661 руб. 92 коп.;

25.11.2013 г. на сумму 812 364 руб. 71 коп.;

12.12.2013 г. на сумму 245542 руб. 68 коп.

На момент прекращения спорного договора (18 марта 2014 года) также не выполнены в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора МБОУ ДОД ДЮСШ N 6 неоднократно указывало Подрядчику на просрочку сдачи выполненных работ, что подтверждается письмами от 11.10.2013 N 89; от 24.02.2014 N140, от 18.02.2014 N136. (т.3 л.д.27-32).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ООО "ПРОМСТРОЙИННОВАЦИИ" до настоящего времени не устранило недостатки, выявленные в ходе производства работ, то в силу ст. ст.12,330 ГК РФ требования МБОУ ДОД ДЮСШ N 6 о взыскании с ООО "ПРОМСТРОЙИННОВАЦИИ" о взыскании договорной неустойки также правомерны.

ООО "ПРОМСТРОЙИННОВАЦИИ" заявило о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с ее несоразмерностью.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно указаниям, изложенным в Информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с абзацем. 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящее время ставка рефинансирования составляет 8, 25% годовых, т.е. сумма взыскиваемой неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования.

Вышеуказанным постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до двукратной ставки рефинансирования.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции руководствуясь ст.333 ГК РФ снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию, до 500 000 руб. Оснований для большего уменьшения суд апелляционной инстанции не устанавливает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года по делу N А55-9938/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстройинновации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов