Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 17АП-7772/15

г. Пермь

06 августа 2015 г.

Дело N А50-2188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энерго": Евсеева М.А., доверенность от 22.12.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКомСервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании

дело А50-2188/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (ОГРН 1075905000104, ИНН 5905247324)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоКомСервис" (ОГРН 1135904003400, ИНН 5904284475)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ООО "Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоКомСервис" (далее - ООО "ТеплоКомСервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электротехнической продукции, поставленной в период с 15.04.2014 по 16.01.2015 в рамках договора поставки N 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014, в сумме 4 918 783 руб. 76 коп., пеней, начисленных на основании пункта 6.2 договора поставки N 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014 за период с 26.04.2014 по 03.02.2015, в сумме 635 285 руб. 04 коп. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2015, судья О.В.Щеголихина) иск в части требования о взыскании неустойки в сумме 635 285 руб. 04 коп. оставлен без рассмотрения. Исковые требования о взыскании долга удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 918 783 руб. 76 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 47 593 руб. 92 коп. (л.д.154-156).

Ответчик, ООО "ТеплоКомСервис", не согласившись с решением в части оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указал, что природа неустойки носит дополнительный (акцессорный) характер, поскольку зависит от существования основного обязательства. В рассматриваемом споре неустойка является как способом обеспечения исполнения обязательства, так и мерой имущественной ответственности, применимой к должнику за ненадлежащее исполнение обязательства. В претензии, направленной в адрес ответчика 30.12.2014, имелось указание на то, что в случае неудовлетворения заявленных требований добровольно, ООО "Энерго" будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании как основной задолженности, так и неустойки за просрочку обязательства.

В качестве обоснования своих доводов апеллянт сослался на судебную практику, согласно которой при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного обязательства не требуется направление отдельной претензии в части неустойки; указание в претензии на возможное предъявление в судебном порядке требований о взыскании неустойки является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку платежа. Специфический характер неустойки (за каждый день просрочки) позволяет не рассчитывать в претензии каждый отдельный период неустойки с подробным расчетом и указанием размера.

Истец считает, что им был соблюден предусмотренный пунктом 8.1 договора поставки N 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014 досудебный претензионный порядок урегулирования спора, направление дополнительной претензии о взыскании неустойки не требовалось. Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.2 договора поставки N 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014. Ответчик, нарушая условия договора о сроках оплаты поставленного товара, знал о возможности возникновения негативных последствий. Претензии направлены ответчику заблаговременно до подачи искового заявления в суд с учетом периода времени, установленного договором, и достаточного для урегулирования спора. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения претензии, представленный в материалы дела расчет неустойки (размер, период ее начисления, применение исходных данных для расчета, методика расчета).

В связи с изложенным истец просит отменить решение в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО "Энерго" о взыскании неустойки по договору поставки N 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014, взыскать с ООО "ТеплоКомСервис" неустойку в размере 635 285 руб. 04 коп.

В судебном заседании 09.07.2015 представитель ООО "Энерго" (Мартиросян М.Р., доверенность от 22.12.2014, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В заседание апелляционного суда 09.07.2015 ответчик, ООО "ТеплоКомСервис", явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.07.2015 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 15.07.2015.

В судебном заседании 15.07.2015 представитель ООО "Энерго" (Евсеева М.А., доверенность от 22.12.2014, паспорт) доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.07.2015 ответчик, ООО "ТеплоКомСервис", явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены вынесенного по делу решения в части оставления без рассмотрения исковых требования о взыскании неустойки в сумме 635 285 руб. 04 коп. Определением от 16 июля 2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А50-2188/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (ОГРН 1075905000104, ИНН 5905247324) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоКомСервис" (ОГРН 1135904003400, ИНН 5904284475) в части требования о взыскании неустойки в сумме 635 285 руб. 04 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 635 285 руб. 04 коп. по причине несоблюдения истцом претензионного порядка.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.08.2015 представитель истца настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 6.2 договора поставки N 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014 за период с 26.04.2014 по 03.02.2015, в сумме 635 285 руб. 04 коп.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии скриншота, подтверждающего направление претензии ответчику, копии скриншотов о направлении акта сверки взаимных расчетов, платежного поручения, подтверждающих, что при исполнении обязательств по договору поставки N 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014 стороны обменивались информацией с использованием электронной почты.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание апелляционного суда 05.08.2015 ответчик явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерго" (Поставщик) и ООО "ТеплоКомСервис" (Покупатель) заключен договор поставки N 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014 (л.д.13-14), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался в течение срока действия договора и в согласованные сторонами сроки поставлять и передавать в собственность Покупателю электротехническую продукцию, а Покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных договором (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2 договора поставки N 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014 предусмотрено, что поставка и получение продукции осуществляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу продукции и общая стоимость продукции указываются в счетах на оплату и/или спецификациях и подтверждаются товаросопроводительными документами (товарными накладными и счетами-фактурами).

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами. Срок действия договора продлевается на каждый последующий календарный год при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме о расторжении договора за 30 календарных дней до его окончания.

В отсутствие доказательств расторжения, прекращения, изменения договора, заключения нового договора поставки, суд первой инстанции признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями договора поставки N 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014.

Во исполнение условий договора поставки N 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014 в период с 15.04.2014 по 16.01.2015 ООО "Энерго" поставило ООО "ТеплоКомСервис" продукцию общей стоимостью 8 693 783 руб. 76 коп., что подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами (л.д.17-96), подписанными представителем ООО "ТеплоКомСервис" без разногласий.

Согласно пункту 3.2 договора поставки N 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014 оплата продукции осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика (даты, указанной в товаросопроводительных документах (товарных накладных и счетах-фактурах).

В нарушение обязательств, принятых по договору, требований статей 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик приобретенную продукцию оплатил частично в сумме 3 775 000 руб. 00 коп. (платежные поручения - л.д.101-115).

По расчету истца задолженность ООО "ТеплоКомСервис" составила 4 918 783 руб. 76 коп.

Пунктом 6.2 договора поставки N 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного пунктом 3.2 договора Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение пункта 8.1 договора поставки N 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014, которым предусмотрено, что споры, возникшие при исполнении, изменении или расторжении договора разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров, срок ответа на претензию устанавливается 15 календарных дней, ООО "Энерго" направило ООО "ТеплоКомСервис" претензии от 10.12.2014 N 2 (л.д.146), от 30.12.2014 N 709 (л.д.116, 147), содержащие требование об уплате задолженности, предупреждение, что при обращении в суд истец заявит требования о взыскании указанной в претензиях денежной суммы, пеней, а также понесенных убытков за неисполнение денежных обязательств и за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания.

В связи с тем, что изложенные в претензиях требования ответчиком оставлены без удовлетворения, ООО "Энерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 6.2 договора поставки N 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014 за период с 26.04.2014 по 03.02.2015, в сумме 635 285 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Проанализировав условия договора поставки N 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи.

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора поставки N 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014 и товарных накладных, содержащих ссылку на договор.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что договор поставки N 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014 сторонами заключен, спорный по настоящему делу товар был поставлен истцом ответчику в рамках указанного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора поставки N 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного пунктом 3.2 договора Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пеней за период с 26.04.2014 по 03.02.2015 составил 635 285 руб. 04 коп. (л.д. 12).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям заключенного сторонами договора; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ТеплоКомСервис" не заявляло ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции требования истца о взыскании пеней в сумме 635 285 руб. 04 коп. признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оплаты поставленной продукции, предусмотренных пунктом 3.2 договора поставки N 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 8.1 договора поставки N 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014 споры, возникшие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию устанавливается в 15 календарных дней.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из представленных в материалы дела претензий от 10.12.2014 N 2 (л.д.146), от 30.12.2014 N 709 (л.д.116, 147) следует, что истец просил ответчика оплатить денежную сумму долга, при этом указал на обращение в суд в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии для принудительного взыскания денежной суммы и пеней. В претензиях имеется ссылка на пункт 6.2 договора поставки N 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014, которым предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу пени в случае просрочки оплаты поставленной продукции.

Таким образом, исходя из содержания претензий, истцом было заявлено требование об уплате ответчиком неустойки.

Получение данных претензий ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает соблюденным истцом предусмотренный договором обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора. У суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика имеется намерение на самостоятельное урегулирование спора, учитывая, что исковое заявление истца находится в производстве арбитражного суда с 12.02.2015, при этом до настоящего времени мер к оплате долга и неустойки ООО "ТеплоКомСервис" не приняло.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2015 года подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки в сумме 635 285 руб. 04 коп..

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы истцом не уплачена.

ООО "Энерго" заявлены исковые требования в общем размере 5 554 068 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 5 554 068 руб. 80 коп. государственная пошлина составляет 47 770 руб. 00 коп. (5 554 068 руб. 80 коп. - 2 000 000 руб. 00 коп. х 0,5% + 33 000 руб. 00 коп.).

Поскольку исковые требования ООО "Энерго" удовлетворены, государственная пошлина за подачу иска в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ООО "ТеплоКомСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в сумме 50 770 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2015 года по делу N А50-2188/2015 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки в сумме 635 285 руб. 04 коп. отменить и принять в данной части по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования в части требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКомСервис" (ОГРН 1135904003400, ИНН 5904284475) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (ОГРН 1075905000104, ИНН 5905247324) 5 554 068 (пять миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь) руб. 80 коп., в том числе 4 918 783 (четыре миллиона девятьсот восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 76 коп. долга, 635 285 (шестьсот тридцать пять тысяч двести восемьдесят пять) руб. 04 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКомСервис" (ОГРН 1135904003400, ИНН 5904284475) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 50 770 (пятьдесят тысяч семьсот семьдесят) руб. 00 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева