Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 07АП-5639/15

г. Томск

6 августа 2015 г.

Дело N А45-24062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Казариным И.М., после перерыва6 помощником судьи Васильевой С.В.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоТехноСиб"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 апреля 2015 г. по делу N А45-24062/2014 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску закрытого акционерного общества "Электротехнический завод "Электра" (ОГРН 1127746168593, ИНН 7713744213, 127591, г. Москва, ул. Проезд Керамический, 53, корп. 1, оф. 7)

к закрытому акционерному обществу "ЭнергоТехноСиб" (ОГРН 1095407001172, ИНН 5407058758, 630004, г. Новосибирск, пр. Дмитрова, 1)

о взыскании 3164723,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электротехнический завод "Электра" (далее - ЗАО "ЭТЗ "Электра", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоТехноСиб" (далее - ЗАО "ЭнергоТехноСиб", ответчик) о взыскании 1 575 525 рублей 04 копеек задолженности, 74 219 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 25.01.2013 N 01; 1 305 197 рублей задолженности, 209 781 рубль 33 копейки неустойки по договору поставки от 28.12.2013 N 10-УП.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 314, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением от 24.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ЭнергоТехноСиб" в пользу ЗАО "ЭТЗ "Электра" взыскано 1 575 525 рублей 04 копейки задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 25.01.2013 N 01, 74 219 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 25.05.2014 по 14.11.2014 из расчёта ставки рефинансирования 8,25% годовых); 1 305 197 рублей задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 28.12.2013 N 10-УП, 96 229 рублей 96 копеек договорной неустойки (за период с 03.04.2014 по 14.11.2014 из расчёта двукратной ставки рефинансирования), 38 824 рубля государственной пошлины, а всего 3 089 995 рублей 67 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтена оплата за товар по спецификации от 24.07.2013 N 5 к договору поставки от 25.01.2013 N 1 в размере 100 000 рублей по платежному поручению от 02.08.2013 N 732. Начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат соразмерному уменьшению.

Ссылается на то, что упаковочные листы, на основании которых сделан вывод о доказанности факта получения ответчиком продукции по товарной накладной от 20.12.2013 N 63, нельзя признать относимыми доказательствами, поскольку они содержат ссылку на договор от 27.05.2013 N 236-13, который не является основанием предъявленных истцом исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об относимости товарной накладной от 04.03.2014 N 2 к договору поставки от 28.12.2013 N 10-УП.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют описи вложения писем, следовательно, письма от 20.06.2014 N 12, от 20.08.2014 N 15 нельзя признать допустимыми доказательствами получения ответчиком товарной накладной от 19.06.2014 N 8.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ЭТЗ "Электра" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ЭТЗ "Электра" (поставщик) и ЗАО "ЭнергоТехноСиб" (покупатель) заключён договор поставки от 25.01.2013 N 01, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке ответчику электротехнической продукции в согласованном спецификациями ассортименте, объёмах и сроках изготовления и поставки продукции.

В спецификации от 15.05.2913 N 1 согласовано к поставке в "Комсомольский НПЗ" оборудование на сумму 501 382 рубля с НДС со сроком оплаты в течение 90 дней со дня отгрузки оборудования.

В спецификации от 26.06.2013 N 2 сторонами согласовано к поставке в ПС "Золотые ворота" оборудование на сумму 534 186 рублей с НДС со сроком оплаты в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В спецификации от 15.05.2013 N 3 согласовано к поставке в ПС "Северная" оборудование на сумму 632 008 рублей с НДС со сроком оплаты в течение 90 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В спецификации от 23.07.2013 N 4 согласовано к поставке для "Костромаэнерго" оборудование на сумму 784 700 рублей с НДС со сроком оплаты в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В спецификации от 24.07.2013 N 5 согласовано к поставке для ПС "Нюрба", ПС "Верхневилюйск", ПС "Вилюйск" оборудование на сумму 2 880 391 рубль 80 копеек с НДС со сроком оплаты в течение 90 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В спецификации от 02.09.2013 N 6 согласовано к поставке для ПС "Левобережная" оборудование на сумму 851 960 рублей с НДС на условиях 15% предоплаты, 85% стоимости со сроком оплаты в течение 30 дней с момента поставки оборудования.

В спецификации от 26.09.2013 N 7 согласовано к поставке для перевода ТЭЦ ОАО "Русал Ачинск" на оборотное водоснабжение - реконструкция системы канализации ОАО "Русал"" оборудование на сумму 928 799 рублей 24 копейки с НДС на условиях 30 % предоплаты, 20% - по уведомлению о готовности к отгрузке, 50 % стоимости со сроком оплаты в течение 30 дней с момента отгрузки оборудования.

В пункте 6.1. договора стороны предусмотрели наступление ответственности за нарушение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику передано оборудование на общую сумму 7 113 427 рублей 04 копейки, в подтверждение чего представлены по товарные накладные от 21.05.2013 N 14, от 24.06.2013 N 18, от 09.08.2013 N 45, от 20.09.2013 N 50, от 25.10.2013 N 55, от 08.11.2013 N 56, от 08.11.2013 N 57, от 20.12.2013 N 63.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, сумма задолженности по спецификации N 5 составила 1 575 525 рублей 04 копейки.

Истцом на указанную задолженность начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 74 219 рублей 67 копеек (за период с 25.05.2014 по 14.11.2014 из расчёта ставки рефинансирования 8,25% годовых).

28.12.2013 между ЗАО "ЭТЗ "Электра" (поставщик) и ЗАО "ЭнергоТехноСиб" (покупатель) заключён договор поставки N 10-УП, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке ответчику электротехнической продукции в согласованном спецификациями ассортименте, объёмах и сроках изготовления и поставки продукции.

В спецификации от 16.01.2014 N 1 согласовано к поставке в "Ачинский НПЗ" оборудование на сумму 521 197 рублей с НДС со сроком оплаты в течение 30 дней со дня отгрузки оборудования.

В спецификации от 11.04.2014 N 2 согласовано к поставке на ПС "Барышевская" оборудование на сумму 980 000 рублей с НДС на условиях 20 % предоплаты, 80% стоимости со сроком оплаты в течение 30 дней с момента отгрузки оборудования.

Пунктом 6.1. договора от 28.12.2013 N 10-УП предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции на покупателя возлагается обязанность по уплате Продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику передано оборудование на общую сумму 1 501 197 рублей

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, сумма задолженности составила 1 305 197 рублей.

На указанную сумму задолженности истцом начислены пени в размере 209 781 рубль 33 копейки за период с 03.04.2014 по 14.11.2014 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

25.06.2014 истец направил ответчику претензию о погашении указанной задолженности.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "ЭнергоТехноСиб" обязательств по оплате полученного товара по договору поставки от 25.01.2013 N 01 и договору поставки от 28.12.2013 N 10-УП явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках договора поставки от 25.01.2013 N 01 ответчиком не исполнены обязательства по оплате в полном объёме товара, переданного ООО "ЭнергоТехноСиб" по товарной накладной от 20.12.2013 N 63.

Суд первой инстанции, полагая доказанным факт получения ответчиком продукции по товарной накладной от 20.12.2013 N 63, исходил из следующего.

Истец является производителем поставляемой продукции и присваивает производимой продукции заводские номера. Заводские номера являются уникальными.

Согласно товарной накладной от 20.12.2013 N 63 истцом отгружена ответчику продукция на общую сумму 2 880 391 рубль 80 копеек в соответствии со спецификацией от 24.07.2013 N 5 к договору поставки от 25.01.2013 N 01:

- ВЗПС-80-220-1-УХЛ4 выпрямитель в количестве 6 шт.;

- ШВР-05-КИ-УХЛ4 шкаф ввода и распределения в количестве 6 шт.;

- БКТ-01-УХЛ4 блок контроля температуры АБ в количестве 3 шт.;

- комплект запасных частей для ВЗСП-46/80 в количестве 3 шт.;

- комплект запасных частей для ШВ, ШВР, ШРОТ в количестве 6 шт.

Отгруженная продукция имеет заводские номера

- ВЗПС-80-220-1-УХЛ4 выпрямитель - 010536, 0105037, 0105038, 0105039, 0105040, 0105048 (6 заводских номеров);

- ШВР-05-КИ-УХЛ4 шкаф ввода и распределения 0210001, 0210002, 0210003, 0210004, 0210005, 0210006 (6 заводских номеров);

- БКТ-01-УХЛ4 блок контроля температуры АБ 0700043, 0700044, 0700045 (3 заводских номера).

Комплектам запасных частей для ВЗСП-46/80 и ШВ, ШВР, ШРОТ заводские номера не присваиваются.

Указанное подтверждается упаковочными листами истца, представленными в материалы дела с пояснениями от 01.04.2015, направленными ответчику вместе с отгруженной продукцией по товарной накладной от 20.12.2013 N 63.

Поставка истцом продукции осуществлена по заказу ответчика, отраженном в опросном листе от 24.07.2013 N 31, ссылка на который имеется в согласованной сторонами спецификации N 5, согласно которому конечным получателем продукции является подстанции ПС "Нюрба", ПС "Верхневилюйск", ПС "Вилюйск" ОАО АК "Якутскэнерго".

Письмом от 19.03.2015 N 25/974 ОАО АК "Якутскэнерго" и актами пуско-наладочных работ между ответчиком и ОАО АК "Якутскэнерго" подтверждается, что пуско-наладочные работы продукции истца выполнены специалистами ответчика и что продукция истца эксплуатируется на подстанциях ОАО АК "Якутскэнерго".

Согласно письму и актам пуско-наладочных работ на подстанциях ОАО "АК "Якутскэнерго" введена в эксплуатацию 17, 21 и 24 февраля 2014 следующая продукция, изготовленная истцом:

- ВЗПС-80-220-1-УХЛ4 выпрямитель в количестве 6 шт. с заводскими номерами 010536, 0105037, 0105038, 0105039, 0105040,0105048;

- ШВР-05-КИ-УХЛ4 шкаф ввода и распределения в количестве 6 шт. с заводскими номерами 0210001, 0210002, 0210003, 0210004, 0210005, 0210006;

- БКТ-01-УХЛ4 блок контроля температуры АБ в количестве 3 шт. с заводскими номерами 0700043, 0700044, 0700045.

- Заводские номера, указанные в актах пуско-наладочных работ между ответчиком и ОАО АК "Якутскэнерго" и упаковочных листах на отгрузку истцом ответчику продукции по товарной накладной от 20.12.2013 N 63 соответствуют критериям идентичности.

Данная товарная накладная в графе "груз получил" имеет подпись действовавшего на момент приёмки директора Терешина П.Н. и печать ООО "ЭнергоТехноСиб".

О фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчик частично оплатил поставленную партию со ссылкой на акты сверки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт получения ответчиком продукции по товарной накладной от 20.12.2013 N 63

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 1 575 525 рублей 04 копейки, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтена оплата за товар по спецификации от 24.07.2013 N 5 к договору поставки от 25.01.2013 N 1 в размере 100 000 рублей по платежному поручению от 02.08.2013 N 732, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом при расчете суммы иска учитывался реестр оплат, согласно которому данная оплата отражена в расчетах.

Согласно реестру оплат ответчиком в счет оплаты задолженности по договору поставки от 25.01.2013 N 01 перечислено 5 537 902 рубля.

Общая сумма поставленного оборудования по данному договору составляет 7 113 427 рублей 04 копейки.

Таким образом, истцом верно определена сумма задолженности по договору от 25.01.2013 N 01 (7 113 427 рублей 04 копейки - 5 537 902 рубля = 1 575 525 рублей 04 копейки).

За просрочку оплаты поставленного товара по договору от 25.01.2013 N 01 истцом за период с 25.05.2014 по 14.11.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 74 219 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим требованиям закона.

Применительно к требованиям истца, возникшим из договора поставки от 28.12.2013 N 10-УП.

Исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 305 197 рублей и договорной неустойки (пени) в сумме 209 781 рубля 33 копеек основаны на договоре поставки от 28.12.2013 N 10-УП и спецификациях к нему от 16.01.2014 N 1 и от 11.04.2014 N 2.

Ответчик отрицает получение продукции по товарной накладной от 19.06.2014 N 8, указывая на отсутствие в данном документе отметки о принятии груза.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Получение продукции по товарной накладной от 19.06.2014 N 8 подтверждается:

- письмом ответчика от 18.06.2014 с просьбой об отгрузке продукции по спецификации N 2 к Договору поставки от 28.12.2013 N УП-10, где ООО "ЭнергоТехноСиб" указывает на необходимость направления счета-фактуры и ТН ТОРГ-12 почтовым сообщением;

- письмом истца от 20.06.2014 с просьбой о возврате подписанных ответчиком сопроводительных документов;

- копией доверенности транспортной компании - ООО "Первая экспедиционная компания Восток" от 18.06.2014 с отметкой о приёмке от истца оборудования;

- письмом ответчика от 02.07.2014 N 439-14, в котором ответчик признает задолженность перед истцом по состоянию на дату написания письма в сумме 3330 720 рублей 04 копейки и предлагает график погашения задолженности. По данным бухгалтерского учета истца (проект акта сверки за период с 01.01.2014 по 29.07.2014) по состоянию на 29.07.2014 г. сумма задолженности ответчика соответствует данным письма от 02.07.2014 N 439-14 и включает сумму отгрузки по товарной накладной от 19.06.2014 N 8;

- предварительной оплатой ответчиком 196 000 рублей платёжным поручением от 11.04.2014 N 3339 со ссылкой на счёт от 10.04.2014 N 4 и отсутствием доводов ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по поставке на указанную сумму предварительной оплаты.

Истцом неоднократно направлялись ответчику письма с отгрузочными документами с просьбой вернуть заверенные печатью и подписью ответчика экземпляры.

Отправка писем подтверждается кассовыми чеками ФГУП "Почта России" от 20.06.2014 N 26573 и от 20.08.2014 N 31837. Согласно данным сайта Почты России письма получены ответчиком (почтовый идентификатор N 14198175007023, 14198077015348).

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют описи вложения писем, следовательно, письма от 20.06.2014 N 12, от 20.08.2014 N 15 нельзя признать допустимыми доказательствами получения ответчиком товарной накладной от 19.06.2014 N 8, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность по направлению писем с описью вложения.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об относимости товарной накладной от 04.03.2014 N 2 к договору поставки от 28.12.2013 N 10-УП, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно товарной накладной от 04.03.2014 N 2 на сумму 521 197 рублей поставка продукции осуществлена по договору от 25.01.2013 N 01.

Однако в счёте от 16.01.2014 N 1 на оплату продукции имеется отсылка к спецификации от 16.01.2014 N 1 к договору поставки от 28.12.2013 N 10-УП. Поскольку сумма поставки по спецификациям в сложившихся правоотношениях между сторонами совпадает с суммой, указанной в товарной накладной, суд первой инстанции исходил из факта, что поставка по товарной накладной от 04.03.2014 N 2 осуществлена в рамках договора поставки от 28.12.2013 N 10-УП. Следовательно, указание в товарной накладной от 04.03.2014 N 2 на договор от 25.01.2013 ошибочно.

В пользу данного вывода свидетельствует и период поставки, после заключения договора 28.12.2013.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора от 28.12.2013 N 10-УП в случае нарушения сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара покупатель по требованию поставщика обязан оплатить поставщику пени в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчёт неустойки за период с 03.04.2014 по 14.11.2014. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 209 781 рубль 33 копейки.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 96 229 рублей 69 копеек за период с 03.04.2014 по 14.11.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2015 по делу N А45-24062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоТехноСиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин