Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 11АП-7843/15

город Самара

06 августа 2015 г.

Дело N А65-25801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИМ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015, принятое по делу NА65-25801/2014 судьей Сотовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью НПК "СОЖ Синтез", г.Казань (ОГРН 1121690072195, ИНН 1661034258),

к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМ ГРУПП", г.Казань (ОГРН 1121690073471, ИНН 1658139109),

при участии третьего лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ), г.Москва,

о запрете на использование товарного знака, обязании изъять из оборота и уничтожить товар, обязании удалить информацию и взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ХИМ ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью НПК "СОЖ Синтез" о признании действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Губайдуллин А.А. по доверенности от 24.07.2015,

от ответчика - представитель Бусарев Г.Г. по доверенности от 17.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПК "СОЖ Синтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМ ГРУПП" (далее - ответчик) о запрете на использование товарного знака "ArctikLine", обязании изъятия из оборота и уничтожении за свой счет товара, на котором размещен товарный знак "ArctikLine", взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. и обязании удалить любую информацию с сайтов www.himgroup.ru и www.arctikline.su, касающуюся товарного знака "ArctikLine".

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, принятое к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о признании действий истца - ООО НПК "СОЖ Синтез" по регистрации товарного знака "ArctikLine" злоупотреблением правом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "ХИМ ГРУПП" использовать товарный знак "ArctikLine" (свидетельство на товарный знак N 518926) для индивидуализации товаров, для которых товарный знак зарегистрирован; обязал общество с ограниченной ответственностью "ХИМ ГРУПП" изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет товар, маркированный наименованием "ArctikLine". С общества с ограниченной ответственностью "ХИМ ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПК "СОЖ Синтез" взыскана компенсация в размере 10 000 рублей. В остальной части первоначального иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ХИМ ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПК "СОЖ Синтез" взысканы проценты, начисленные на всю взысканную настоящим решением сумму денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что после получения претензии истца о прекращении выпуска продукции под товарным знаком "ArctikLine", отпуск товара с указанным обозначением фактически был прекращен. До указанного момента ответчику не было известно о регистрации за истцом товарного знака "ArctikLine".

Ответчик полагает, в материалы дела не представлено доказательств использования им товарного знака "ArctikLine" после 29.07.2014, то есть в период, с которого за истцом было зарегистрировано исключительное право на указанный товарный знак.

Ответчик исходит из того, что является добросовестным пользователем коммерческого обозначения "ArctikLine" в отношении автомобильных моющих средств, исключительное право на которое у него возникло до подачи истцом заявки на регистрацию указанного товарного знака. В связи с чем ответчик полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска ответчиком не обжалуется.

Представители ответчика в судебном заседании 16.07.2015 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

16.07.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 23.07.2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

От представителя ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, об истребовании дополнительных доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Протокольным определением от 23.07.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 30.07.2015.

В судебном заседании 30.07.2015 представитель истца поддержал ранее заявленные ходатайства: о фальсификации доказательств - договоров реализации продукции (товаров) от 09.10.2012 и товарных накладных; об истребовании дополнительных доказательств; о назначении по делу судебной экспертизы на предмет давности составления документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Арбитражный суд апелляционный инстанции, рассмотрев заявленные представителем ответчика ходатайства, не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с этим из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции аналогичных ходатайств не заявлялось.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства Российской Федерации N 518926, зарегистрированного 29 июля 2014 года (приоритет товарного знака с 22 декабря 2012 года) истец является правообладателем товарного знака "ArctikLine", подлежащего правовой охране на территории Российской Федерации в отношении товаров класса 03 и 05 МКТУ, в том числе препараты для чистки; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; продукты для наведения блеска (полировки); шампуни; препараты для сухой чистки.

Истец, указывая, что ответчик нарушает его право на вышеуказанный товарный знак путем его размещения на произведенных им товарах автохимии и в сети Интернет на сайтах www.himgroup.ru и www.arctikline.su, где осуществляется активная реклама и продвижение товара с наименованием "ArctikLine", в отсутствие договорных или лицензионных соглашений между сторонами по поводу использования товарного знака, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что в действиях истца по регистрации товарного знака "ArctikLine" имеется злоупотребление правом, поскольку в период, предшествующий дате приоритета товарного знака N 518926, ответчик активно использовал обозначение "ArctikLine" на своих товарах и в деловой документации, о чем истцу было достоверно известно, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По смыслу статей 1492, 1494 и 1495 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритет товарного знака, устанавливаемый по дате подачи первой заявки на товарный знак, необходим для избежания подачи заявок на регистрацию товарных знаков, схожих до степени смешения, третьими лицами.

Поскольку товарный знак "ArctikLine", правообладателем которого является истец, зарегистрирован 29.07.2014, правовая защита и исключительное право на использование указанного товарного знака у истца возникли именного с указанной даты, а использование этого товарного знака после 29.07.2014 иными лицами будет являться нарушением исключительных прав истца.

Факт использования ответчиком товарного знака "ArctikLine" в период после его регистрации за истцом подтверждается товарным чеком N 1703 от 07.08.2014 на сумму 170 руб. (т.1, л.д.84) и дилерским соглашением N КЗН/2 от 27.03.2014, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Автокосметикс" со сроком действия до 27.03.2015, в рамках которого ответчиком осуществлялась поставка товаров с наименованием "ArctikLine" (т.1 л.д. 69-75).

Согласно заключению патентного поверенного Борцова А.А. от 19.09.2014, зарегистрированный товарный знак "ArctikLine", принадлежащий истцу, и обозначение, используемое ответчиком при реализации товара и услуг, имеют графическое сходство, фонетические и семантическое тождество, в связи с чем являются схожими до степени смешения (т.1, л.д.99-100).

Кроме того, в порядке, установленном статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, 13.10.2014 нотариусом нотариального округа г.Казани Гергиеди-Авдеенко А.М. произведен осмотр доказательств - интернет сайтов www.arctikline.su и www.himgroup.ru, что отражено в протоколах осмотра 16 АА 2459541 (т.1 л.д.93-98) и 16 АА 2459542 (т.1, л.д.86-92), которыми установлен факт предложения обществом с ограниченной ответственностью "ХИМ ГРУПП" к продаже автохимии, моющих и чистящих средств под торговой маркой "ArctikLine", в разделе "Контакты" был указан адрес: г.Казань, ул.Рахимова, д.8, корп.56, оф.10.

Из представленного по запросу суда сообщения акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" N 761-С от 25.03.2015 следует, что доменное имя arctikline.su зарегистрировано 03.12.2013, администратором домена второго уровня с момента регистрации и до настоящего времени является Курмачев Сергей Александрович, г.Казань, который является соучредителем ответчика, что следует из выписки ЕГРЮЛ. Доменное имя www.himgroup.ru зарегистрировано 02.10.2012 на имя Курмачева Сергея Александровича, с 04.02.2015 права по администрированию домена переданы Сафронову Виталию Викторовичу (т.1, л.д.127-132).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт неправомерного использования ответчиком товарного знака "ArctikLine" после 29.07.2014 (дата регистрации товарного знака) при реализации товаров и обязал ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет товар, на котором размещен товарный знак "ArctikLine".

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А65-23599/2014, которым установлен факт отказа общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автокосметикс" от приобретения бесконтактной автохимии и автокосметики в рамках исполнения обязательств по дилерскому соглашению N КЗН/2 от 27.03.2014 за период с 27.03.2014 по 27.06.2014, является не обоснованной, поскольку не подтверждает факт неиспользования ответчиком товарного знака "ArctikLine" после 29.07.2014. Кроме того, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в указанный период подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности - протоколами осмотра доказательств (интернет-сайтов). При этом доказательств, свидетельствующих о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Автокосметикс" были заключены дилерские соглашения по реализации продукции с наименованием "ArctikLine" с иными лицами, кроме ответчика, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак "ArctikLine" судом установлен, требование истца о взыскании компенсации является обоснованным. При этом истец просит взыскать с ответчика максимально возможную сумму компенсации - 5 000 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения - реализация товара на сумму 170 рублей, степень вины ответчика, вероятные убытки истца, суд апелляционной инстанции признает компенсацию в сумме 10 000 руб., определенную судом первой инстанции при рассмотрении дела, соразмерной последствиям нарушения прав истца.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит признать действия истца по регистрации товарного знака "ArctikLine" злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

Согласно параграфам 2 и 3 названной статьи актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товара.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Указанные положения и применение при рассмотрении дел, касающихся средств индивидуализации юридических лиц, товаров и услуг статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в справке, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 года N СП-21/2.

В частности, в пункте 4 указанной справки разъяснено, что одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик зарегистрированы в качестве юридических лиц в октябре 2012 года (9 и 12 числа соответственно).

Из пояснений представителей сторон следует, что в начале своей деятельности истец и ответчик фактически занимали общее производственное и складское помещение по адресу: г.Казань, ул.Рахимова, дом8, корпус 56, где занимались выпуском продукции под торговой маркой "ArctikLine", что подтверждается представленными сторонами товарными накладными.

Ответчик также в марте, июне и июле 2013 года произвел сертификацию ряда продукции под торговой маркой "ArctikLine".

Следовательно, истец знал об использовании ответчиком до даты приоритета при выпуске продукции и оказании услуг наименования "ArctikLine".

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствуют о том, что истец, обращаясь в уполномоченный орган с заявкой о регистрации товарного знака "ArctikLine" и приобретая исключительное право на этот товарный знак, действовало недобросовестно и имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Исходя из положений статей 1477 и 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, обозначение, не зарегистрированное в качестве товарного знака, не имеет правовой охраны в качестве средства индивидуализации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его свободное использование на соответствующем рынке товаров или услуг до его регистрации одним из конкурентов в качестве товарного знака не имеет значения для квалификации действий правообладателя как недобросовестных.

В рассматриваемом случае истец реализовал предоставленное ему законом право и в установленном законом порядке зарегистрировал товарный знак "ArctikLine", чего не был лишен ответчик.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции резолютивная часть решения комиссии Татарстанского УФАС России по делу N А08-849/2014 от 15.06.2015 о нарушении антимонопольного законодательства не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства нарушения истцом части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления правом при регистрации товарного знака "ArctikLine", поскольку полный текст указанного решения в материалы дела не представлен. При этом представитель истца пояснил, что названное решение не вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел в действиях истца злоупотреблений правом при регистрации товарного знака "ArctikLine" и отказал в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части вынесено обоснованно в соответствии нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "ХИМ ГРУПП" о фальсификации доказательств, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015, принятое по делу N А65-25801/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИМ ГРУПП" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Авторское агентство "Артпатент" (ИНН 1655041338) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную платежным поручением N 365 от 20.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев