Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 17АП-8620/15

г. Пермь

06 августа 2015 г.

Дело N А60-11389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

Судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УралМонолитМонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года по делу N А60-11389/2015

по иску ООО "Строительное монтажное управление N 1 "Уралметаллургмонтаж" (ОГРН 1106658009094, ИНН 6658362850)

к ООО "УралМонолитМонтаж" (ОГРН 1106671011457, ИНН 6671323610)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Строительное монтажное управление N 1 "Уралметаллургмонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УралМонолитМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 146 194 руб. 22 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015, принятым судьей Сидорской Ю. М. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 57 309 руб. 71 коп.

Заявитель жалобы указывает на условия п. 3.6 договоров, полагает, что оснований к возврату гарантийной суммы в размере 5%, что составляет 57 309 руб. 71 коп. (1 146 194 руб. 22 коп. * 5%) не имеется в виду непредставления в полном объеме исполнительной документации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить решение суда без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ N 1 "Уралметаллургмонтаж" (субподрядчик) и ООО "Уралмонолитмонтаж" (генподрядчик) заключены договоры от 01.03.2013 N 108-1/2013 и от 04.12.2013 N 134-1/2013.

Согласно п. 1.1 договора от 01.03.2013 N 108-1/2013 субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по монтажу металлоконструкций на объекте: "Торгово-развлекательный центр по ул. Береговая, 1 в г.Первоуральске Свердловской области в соответствии с проектной документацией.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 06.06.2013 N 1, от 07.06.2013 N 2, от 01.07.2013 N 3 к договору от 01.03.2013 N 108-1/2013 на выполнение работ.

По условиям договора от 04.12.2013 N 134-1/2013 (п. 1.1) субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по монтажу металлоконструкций

каркаса, мостиков, площадок, рельс КР70 (8,9 т), фахверка цеха антикоррозийных лакокрасочных материалов на объекте: "Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области. II этап" по адресу: г. Арамиль, ул. Клубная, 13, в соответствии с проектной документацией.

Стоимость работ по договорам определена в ведомости договорной цены.

В соответствии с п. 3.6 договоров оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки работ КС-2 за вычетом аванса и 5% в счет гарантийной суммы. Гарантийная сумма выплачивается генподрядчиком субподрядчику в течение 10 банковских дней с момента подписания сдачи-приемки с предоставлением субподрядчиком исполнительной документации.

В материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий:

- по договору от 01.03.2013 N 108-1/2013 - актами о приемке выполненных работ КС-2 от 25.04.2013 N 1, от 24.05.2013 N 1, от 25.06.2013 N 1, от 25.07.2013 N 1, от 25.08.2013 N 1, от 26.08.2013 N 2, от 26.09.2013 N 1, от 25.10.2013 N 1, N 2, от 29.11.2013 N 1, N 2;

- по договору от 04.12.2013 N 134-1/2013 - актами о приемке выполненных работ КС-2 от 28.02.2014 N 1, от 31.03.2014 N 1, от 30.04.2014 N 2, от 30.06.2014 N 1, от 31.07.2014 N 1, от 29.08.2014 N 1, от 31.10.2014 N 1.

Согласно актов сверки взаимных расчетов за ответчиком числится задолженность по договору от 01.03.2013 N 108-1/2013 в размере 485 445 руб. 27 коп., по договору от 04.12.2013 N 134-1/2013 в размере 660 748 руб. 95 коп.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями о погашении задолженности, в ответ на которые ответчик письмом N 91 от 19.02.2015, ссылаясь на ухудшение экономической ситуации, сослался на возможность погашения задолженности несколькими платежами, начиная с марта 2015.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что факт надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по выполнению работ генподрядчиком не оспорен, возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлено, задолженность подтверждена материалами дела (актами, справками, актами сверки взаимных расчетов, гарантийными письмами ответчика), в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта.

Из положений ст. ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. 309, 711 ГК РФ).

Факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ на общую сумму 1 146 194 руб. 22 коп. основного долга подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался и не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований к оплате в виду нарушения субподрядчиком обязанности по передаче полного комплекта исполнительной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Сама по себе ссылка ответчика на отсутствие полного комплекта исполнительной документации отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. При этом заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года по делу N А60-11389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УралМонолитМонтаж" (ОГРН 1106671011457, ИНН 6671323610) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина