Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-30765/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-34461/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г.

по делу N А40-34461/15, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-263)

в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройДор" (ОГРН 1137746384236, г. Москва, Лефортовский вал, д. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (ОГРН 1106230000150, г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 18)

о взыскании 595 552, 64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Винокуров Я.В. по доверенности от 04.06.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "СнабСтройДор" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" о взыскании задолженности в размере 548 388,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-34461/15 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО "АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "СнабСтройДор" взыскана неустойка в размере 200 000 руб. расходы по госпошлине в размере 14 047,77 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор N б/н от 19.05.2014 года (далее - Договор). В соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство поставить, а Ответчик принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 7.1 Договор за просрочку какого-либо платежа по настоящему договору Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированны тем, что в рамках данного Договора ООО "СнабСтройДор" осуществлял поставку ООО "Асфальтобетонный завод" "битума нефтяного дорожного БНД 60/90", что подтверждается материалами дела на сумму 3 620 605,00 рублей.

ООО "Асфальтобетонный завод" оплатило поставленный битум нефтяной дорожный БНД 60/90 в сумме 3 573 441,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями

Оставшаяся задолженность в размере 47 164 руб. оплачена ответчиком 25.03.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 158 от 25.03.2015 г.

Согласно п. 7 приложений к договору, которыми согласовывалась поставка товара, указан срок оплаты товара - 14 календарных дней от даты поставки.

Ответчик полностью оплатил задолженность по представленным товарным накладным, однако с нарушением срока, на что указывает истец и не оспаривает ответчик.

Неустойка по состоянию на 19.02.2015 г. составляет 548 388,64 руб.

Ответчик сумму неустойки не оспорил, контррасчет суммы неустойки не представил, факт перечисления неустойки в добровольном порядке не доказал.

Однако ответчик просил снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договора по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы неустойки и период ее начисления, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ

Уменьшая размер неустойки, судом первой инстанции учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика о том, что им не подписан договор и приложения к нему правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку истцом представлен экземпляр договора N Ссд/Асф-7380 от 14.01.2014 г. с приложениями N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон. Таким образом, истцом соблюден п. 8.1 договора о договорной подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ установил слишком высокий размер неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд первой инстанции исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон обоснованно и в достаточной мере снизил размер неустойки до 200 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы не имеется, поскольку подписывая договор, стороны добровольно установили размер пени, последствия просрочки оплаты ответчику, исходя из данного обстоятельства, были известны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-34461/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова