Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-27200/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-153007/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015

по делу N А40-153007/14, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 49-1337)

по иску ООО "Банк ПСА Финанс РУС" (ОГРН 1087711000024, 101000, Москва, Бульвар Чистопрудный, 17, стр.1, э.3) к ЗАО "ГУТА Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, Москва, пер. Орликов, д.5, стр. 3)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Губкин А.Е. по доверенности от 20.09.2014,

от ответчика: Вахрушина Т.В. по доверенности от 16.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Банк ПСА Финанс Рус" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее ответчик) о взыскании 5041575,54 руб. задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 в требованиях ООО "Банк ПСА Финанс Рус" к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" в части взыскания задолженности в размере 3.578.154 руб. 36 коп. и пени в размере 282.678 руб. 05 коп. отказано, в части взыскания пени в размере 1.180.743 руб. 13 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-153007/14 подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "БАНК ПСА ФИНАНС РУС" (далее Истец, агент) заключило агентский договор N СК/2010/08 от 21.06.2010 г. с ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (далее Компания, Ответчик).

Предметом договора является осуществление Агентом от имени и за счет Компании действий, направленных на заключении российскими физическими лицами (далее-Клиенты) с Компанией, как со страховщиком, договоров добровольного страхования транспортных средств (далее договоры страхования); а также действий по обеспечению организации перечисления Компании страховых премий по поручению Клиентов, заключивших с Компанией договоры страхования при содействии Агента.

Согласно п.3.1. агентского договора, за выполнение обязанностей по настоящему договору Компания выплачивает Агенту агентское вознаграждение в размере, устанавливаемом в Акте об оказанных услугах и определяемом в соответствии с Приложением N 3 к настоящему договору.

В п.3.4 агентского договора указано, что выплата агентского вознаграждения осуществляется не позднее 20 (двадцатого) числа месяца следующего за отчетным, но не ранее подписания обеими сторонами Акта об оказании услуг в размере согласованном и указанном в Акте об оказании услуг.

Согласно п.3.6. договора, при продлении срока действия договоров страхования в отношении застрахованного автомобиля на каждый следующий год страхования в течение срока действия кредитного договора услуги агента, связанные с принятием на страхование Компанией данного автомобиля, считаются оказанными повторно.

В п.4.4. агентского договора указано, что в случае просрочки Компанией оплаты агентского вознаграждения Агенту Компания уплачивает Агента пеню в размере 0.5% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.06.11г. стороны указали, что при заключении договора страхования на новый срок размер вознаграждения Агента составит - 15%.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 16.08.13г. стороны установили:

- п. 1.1. приложения к дополнительному соглашению N 2 от 16.08.13г. "агентское вознаграждение - 15% при заключении первоначальных договоров страхования (на первый год кредитного договора) сроком на один год";

- п.1.2.1 приложения к дополнительному соглашению N 2 от 16.08.13г. "агентское вознаграждение в размере -15% при заключении договоров страхования через уполномоченных лиц Агента, которые самостоятельно осуществляют действия, направленные на стимулирование заключения клиентами договора страхования на новый срок";

- п. 1.2.2. приложения к дополнительному соглашению N 2 от 16.08.13г. "во всех случаях, кроме указанных в п. 1.2.1 для каналов продаж Агента, по которым Агент организует обзвон клиентов и осуществляет иные действия для стимулирования заключения клиентами договора страхования на новый срок, размер вознаграждения составляет - 30%.

Как видно из расчета, составленного Истцом, задолженность Ответчика перед ООО "БАНК ПСА ФИНАНС-РУС" составляет:

-По выплате агентского вознаграждения - 3 578 154 руб. 36 коп.

-Пени за несвоевременную выплату агентского вознаграждения - 1 463 421 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 2.1 Договора в обязанности Истца входит: - не позднее 10 (десятого) рабочего дня каждого месяца направлять ЗАО "ГУТА-Страхование" в электронном виде и экспресс-почтой с уведомлением о доставке на следующий почтовый адрес: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3, Акт об оказанных услугах (п. 2.1.5 договора);

- в течение 3 рабочих дней с момента выдачи кредита клиенту обеспечить перечисление суммы страховой премии на расчетный счет ЗАО "ГУТА- Страхование" (.п. 2.1.7 Договора).

Согласно п. 3.1 и 3.4 Договора за выполнение обязанностей по вышеуказанному договору ЗАО "ГУТА-Страхование" выплачивает Банку агентское вознаграждение в размере, устанавливаемом в Акте об оказанных услугах. Выплата агентского вознаграждения осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, но не ранее подписания обеими сторонами Акта об оказании услуг.

Акты от 25 апреля и 11 июня 2014 года не были согласованы и подписаны ЗАО "ГУТА-Страхование". В материалы дела указанные акты представлены подписанными только истцом.

В Акт от 25 апреля 2015 года N INS-001/04/14/1 Истцом включены испорченные (утраченные) полисы (позиции в акте N 1, 3, 6, 9, 19-21, 24, 26-28 и т.д.), а также в акт включены страховые полисы иных банков (например позиция в акте N 2 указан полис Банка "Открытие"). Аналогичная ситуация сложилась и по остальным актам за апрель - май 2014 года.

Из электронной переписки между сотрудниками Истца и Ответчика (уполномоченным лицом ЗАО "ГУТА-Страхование" являлась Федорова Е.А., электронный адрес которой указан в п. 2.1.5 Договора) видно, что Истцу указывалось на все вышеописанные обстоятельства, предлагалось внести в акты изменения и в исправленном виде направить их в ЗАО "ГУТА-Страхование". Однако до настоящего времени со стороны Истца никакие изменения в Акты не внесены, Ответчику они больше не направлялись, следовательно, основания для выплаты агентского вознаграждения у страховой компании не наступили.

Однако, как усматривается из материалов дела, акты об оказанных услугах N INS-008/02/14/1, N INS-008/02/14/2 за период с 01.02.14 по 28.02.14 утверждены и подписаны ответчиком. В связи с чем, сумма в указанных актах подлежит взысканию, в размере 626717 руб. 26 коп.

Довод ответчика о том, что акт N INS-008/02/14/1 был снят с оплаты в связи с неоплатой страхового полиса NТС 12/035947, не принимается судом, поскольку подписание акта и ненаправление ответчиком истцу возражений в порядке и сроки в соответствии с п. 8.3 Договора свидетельствует о принятии услуг, оказанных истцом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отношении пени в размере 1.180.743 руб. 13 коп. суд первой инстанции правомерно оставил требования без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.4. Договора уплата пени Агенту возможна только при условии его письменного обращения в ЗАО "ГУТА- Страхование" с требованием о такой выплате. От Истца в адрес Ответчика письменного требования не поступало, следовательно, Истцом, по сути, не соблюден претензионный порядок.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ в случае несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, суд оставляет исковые требования в этой части без рассмотрения.

Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности части взыскания суммы пеней по актам 2010-2011 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По актам от 22.07.11г. дата выплаты агентского вознаграждения - 11.08.2011, от 26.05.11 - 01.06.11, от 23.03.11 - 07.04.11, от 28.02.11 - 16.03.11, от 08.02.11 - 01.03.11, от 29.11.10 - 13.12.10, от 30.09.10 - 19.10.10, от 09.08.10 - 15.10.10.

Таким образом, обратившись в суд 22.09.2014, истец пропустил срок исковой давности по данным актам.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы в части.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-153007/14 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "ГУТА Страхование" (ОГРН 1027700357244) в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" (ОГРН 1087711000024) 626717 (Шестьсот двадцать шесть тысяч семьсот семнадцать) руб. 26 коп. долга, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 6754 (Шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 10 коп.

В остальной части требований о взыскании долга, а также неустойки в сумме 282678 руб. 05 коп. отказать.

Требование о взыскании неустойки в сумме 1 180 743 руб. 13 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу из федерального бюджета 6600 (Шесть тысяч шестьсот) руб. госпошлины.

Взыскать с ЗАО "ГУТА Страхование" (ОГРН 1027700357244) в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" (ОГРН 1087711000024) 486 (Четыреста восемьдесят шесть) руб. 98 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина